26 



Aus den Sonderabteilungen der D. G. G. 



Aus den Sonderabteilungen der D, G. G. 



Aus der Niederschrift der Sitzung 

 des Obst-Ausschusses vom 

 9. Dezember 1915. 



1. Der Vorsitzende, Herr Konig- 

 licher Hoflieferant J. F. L o o c k , 

 widmet dem verstorbenen Mitgliede, 

 Herrn F. Brettschneider, der 

 sich um den Ausschuss, sowie um 

 die Deutsche Gartenbau-Gesellschaft 

 und ihre Ausstellungen hervor- 

 ragende Verdienste erworben hat, 

 einen ehrenvollen Nachruf. 



2. Ausgestellte Gegenstande. 



a) Herr Garteninspektor F. 

 Weber (Spindlersfeld) : 



Diels Butterbirne; diese 

 Friichte sind offenbar kurz nach der 

 Entwicklung des Fruchtknotens von 

 irgend einem Insekt angestochen. In- 

 folge des Stiches sind sie verkriippelt 

 und zum Teil steinig geworden. Es ist 

 das dieselbe Erscheinung, wie sie die 

 von Herrn Seyderhelm aus Ham- 

 burg eingesandten Friichte aufweisen. 

 (Siehe „Gartenflora" 1915, Seite 374 

 und 381). 



Sterckmanns Butterbirne. 

 Sie verlangt viel Warme, wachst gut 

 am Spalier und zeigt einen guten Ge- 

 schmack. 



b) Herr Obergartner Stein- 

 dorf (Potsdam) legte fol- 

 gende Apfelsorten vor: 



Gelber Bellefleur, 

 Cellini, 



Sommer-Gravensteiner, 

 Geflammter Cardinal, 

 Fraas Sommerkalvill. 

 Die Friichte waren samtlich von 

 guter Ausbildung. Ueber den Wert 

 der letzten Sorte sind die Ansichten 

 geteilt. 



c) Herr Hildebrandt, Bris- 

 sago(KantonTessin-Schweiz) 



hatte von drei Baumen Aepfel von 

 grosser Aehnlichkeit eingesandt. Die 

 Pruchte waren mittelgross, rein und 

 von schonem hellgelbem Aussehen 

 in der Art der Tiroler Fruchte. Dem 

 Geschmack nach schienen alle drei 

 Sorten dieselben zu sein. 



Herr Hildebrandt hat dem Obst- 

 ausschuss Reiser zur Verfugung ge- 

 stellt. Herr Braun wird beauftragt, 

 um rechtzeitige Einsendung der Rei- 

 ser zu bitten, damit durch Aufpfropfen 

 auf altere Baume hier im Inlande 



Versuche angestellt werden konnen. 



3. Ueber die Rentabilitats- 

 berechnungen, welche jetzt 

 haufig iiber grossere und kleinere 

 Obstanlagen in Zeitungen erscheinen, 

 wird die Meinung ausgetauscht. Man 

 ist allgemein der Ansicht, dass alle 

 solche Berechnungen nur einen be- 

 dingten Wert haben und oft die Ur- 

 sache fiir grosse Enttauschungen 

 sind. Es ware wiinschenswert, dass 

 nach dieser Richtung hin Aufklarun- 

 gen gegeben werden. 



4. Herr Obergartner R o c h a u 

 hat sich in dankenswerter Weise der 

 Aufgabe unterzogen, ein Merkblatt 

 fiir Anlagen von Obstpflanzungen zu- 

 sammenzustellen. Es gibt dem An- 

 fanger gute Anleitung in bezug auf 

 die Eigentiimlichkeiten der einzelnen 

 Sorten, die Beurteilung des Bodens, 

 der Lage des Grundstiicks, der Reife- 

 zeit der Fruchte usf. Herrn Rochau 

 sind daraufhin eine grosse Zahl Zu- 

 schriften aus alien Teilen des Reiches 

 zugegangen. Sie sollen zu einem er- 

 weiterten Merkblatt verarbeitet 

 werden. 



5. Herr Obergartner H. S c h u 1 z - 

 Dammsmiihle klagt iiber die schlech- 

 ten Preise namentlich der in Ge- 

 wachshausern gezogenen Trauben. 

 Der gesamte Ertrag der grossen 

 Treiberei deckt kaum die Kosten des 

 Ausbeerens. 



6. Herr Hauptlehrer Paul F. F. 

 S c h u 1 z (Kaulsdorf) kommt auf die 

 Ausfiihrungen zuriick, welche Herr 

 Hesdorffer in der Monatsver- 

 sammlung am 30. September 1915 

 (siehe „Gartenflora" Seite 310) iiber 

 die Pflanzweite der Obstbaume ge- 

 macht hat. 



Herr S c h u 1 z ist der Ansicht, 

 dass die Hesdorffersche Anlage nach 

 pomologischen Grundsatzen zu dicht 

 gepflanzt sei. (Siehe diese Nummer 

 Seite 4.) Der schlimmste Feind 

 der Obsternten seien die Nachtfroste, 

 welche den Durchschnitt des Er- 

 trages ganz gewaltig herabdriickten. 



Schutzwande und Schutzhecken 

 hatten durchaus ihre Berechtigung, 

 doch miissten sie in richtiger Anwen- 

 dung und Verteilung innerhalb der 

 Pflanzung stehen. Eine etwas dicht 

 gepflanzte Anlage schiitze sich selbst. 

 Es frage sich, ob man nicht besser 



