— VII — 



L'ouvrage auquel noire compatriote doit surtout sa renommée, est 

 son histoire des gemmes et des pierres, publiée enl609,plus d'un siècle 

 avant que ne parût, en France (1), le premier traité de minéralogie, et 

 qui fut successivement plusieurs fois réimprimée (2). 



C'est par l'étude des gemmes ou des pierres précieuses qu'a commencé 

 «elle du règne minéral. Il ne pouvait en être autrement. Leur transpa- 

 rence, la vivacité de leur éclat, la richesse de leurs couleurs, la variété 

 de leurs nuances, et ces reflets, ces jeux de lumière dont la plupart 

 d'entre elles sont douées, devaient attirer plus spécialement l'attention 

 sur ces belles productions de la nature. Pline les avait décrites comme 

 on pouvait les décrire à son époque. Mais, entraîné par la vogue dont 

 elles jouissaient, ébloui par leur valeur, il n'avait pu se résoudre à les 

 classer parmi les autres produits du règne minéral. Il les avait donc iso- 

 lées dans son trente-septième livre qu'il leur consacre en entier. 



Depuis Pline jusqu'àDeBoodt, malgré le long intervalle qui sépare ces 

 deux époques, l'histoire naturelle des pierres précieuses et des minéraux 

 en général resta à peu près stationnaire. Les écrits d'Albert le Grand, 

 de De la Rue ou Rueus (3), d'Agricola, de Conrad Gesner, auxquels il 

 faut ajouter les traités d'Epiphanius et de Baccio, sur les douze pierres 

 précieuses qui ornaient les vêtements du grand-prètre Aaron, ne sont 

 en effet que des commentaires plus propres à obscurcir qu'à éclairer, et 

 dans lesquels le merveilleux et l'absurde prennent la place de l'observa- 

 tion et de l'examen raisonné des faits. 



Il était réservé à De Boodt de mieux définir (4) ce qu'il fallait entendre 

 par gemmes ou pierres précieuses (5), et de donner à leur étude, ainsi 

 qu'à celle des minéraux en général, une meilleure direction. Son 

 ouvrage est un acheminement vers les vrais principes qui doivent 

 guider le minéralogiste. 



(1) « Malgré les essais antérieurs de d'Argenvillc, qui remontent à 1742, on peut 

 !»établir que c'est seulement de 1762 que date la minéralogie en France. » (Lucas, De 

 la minéralogie, Paris, 1818, p. 9.) 



(2) Voir ci-après la bibliographie de De Boodt. 



(3) De Gcmmîs aliquot iis prœsertim quorum divus Joannes apostolus in sua 

 Apocalypsi meminit^ 1547. 



(4) Gemm. et Lap. hist., p. 13. — Voir Glocker, De Gemmis l'linii imprimis de 

 lopazio. Vratislaviae, 1824, p. 6. 



(5) Ces deux mots, employés aujourd'hui comme synonymes, ne l'étaient pas pour 

 De Boodt, qui distinguait dans le règne minéral : 1« les gemmes ou pierres fines, 

 proprement dites, diamant, etc. \ 2o les pierres précieuses, toiles que l'avcnturine, la 

 topaze de Bohème, l'héliotrope, etc. ; 5° les pierres grossières {lapides turpcs). La 

 seconde de ces catégories a également été distinguée de la première, par Hany. 

 {Traité de car. phys. des pierres précieuses. Paris, 1817.) 



