— 43 — 



dass der Verfasser mit dem Gegenstande wenig bekannt 

 ist. Die Stelle lautet wörtlich folgendermassen : «Neben 

 «ihm (d. h. Myodes Lemmiis) kommt in Skandinavien eine 

 «Varietät vor, welche M. schisticolor von Lilljeborg ge- 

 «nannt und als selbstständige Art unterschieden ist. Nach 

 «dem, was ich davon in der grossen Sammlung des Herrn 

 «Geh. Rath v. Nathusius zu Hundisberg, sowie im Her- 

 «zogl. naturhistorischen Museum zu Braunschweig gesehen 

 «habe, kann ich darin nur eine Varietät erkennen, welche 

 «in der Färbung des Pelzes und in einigen anderen un- 

 «wesentlichen Punkten von der typischen Form abweicht, 

 «in den osteologischen Kriterien aber völlig mit dersel- 

 «ben übereinstimmt. Es würde schwer halten, etwaige 

 «Fossilreste des M. schisticolor von denen des M. Lemmus 

 «zu unterscheiden, eine Probe, welche freilich viele andere 

 «sogenannte Arten, welche von den Systematikern oft nach 

 «schlecht erhaltenen Bälgen, wegen abweichender Färbung, 

 «Schwanz- und Ohren-Länge aufgestellt sind, nicht be- 

 « stehen würden». 



Vor allen Dingen ist in diesem Satze zu bedauern, dass 

 Hr. Nehring nicht genauer das Material über Myodes 

 schisticolor verzeichnet, welches ihm zu Gebote gestanden 

 hat. Denn wenn dasselbe aus «schlecht erhaltenen Bäl- 

 gen» oder mangelhaften Skeletten bestanden hat, so ist es 

 nicht zu verwundern, dass er zu solchen Resultaten ge- 

 kommen ist. Jedenfalls ist anzunehmen, dass ausser den 

 skandinavischen Museen wohl schwerlich irgend welche 

 Sammlung ein bedeutendes Material besitzt, da gerade 

 Myodes schisticolor noch verhältnissmässig selten gefunden 

 worden ist. Aus diesem Grunde muss man natürlich das 

 grösste Gewicht auf die Arbeiten der skandinavischen Zoo- 

 logen legen, wobei man in dem Werke Lilljeborg's über 



