— 3 — 



lässt sich der betreffende Beobachter in der erwählten Ge- 

 gend auf eine Reihe von Jahren nieder, wählt sich ein be- 

 schränktes Gebiet aus und erforscht es unter verschiede- 

 nen Verhältnissen. Diese Art des Arbeitens ist die einzig 

 richtige und zweckmässige, sowohl für den Sammler, als 

 auch für den Beobachter, und sind die Resultate, die auf 

 solche Weise gewonnen werden, von ganz besonderer 

 Wichtigkeit. Andererseits erlauben manchmal die Um- 

 stände kein solches Forschen und bleibt dem Beobachter 

 nichts übrig, als kürzere Ausflüge zu veranstalten. Auf 

 solchen Ausflügen, zu denen ich auch meinen zweimonatli- 

 chen Aufenthalt in Lapland rechne , bekommt man im 

 besten Falle nur eine Idee von dem Laude, das man be- 

 reist, und die Güte oder die Mängel der Ausbeute hängen 

 ganz vom Zufall ab. Dem entsprechend sind also auch die 

 wissenschaftlichen Resultate, und können dieselben nie auf 

 eine gewisse Vollständigkeit Anspruch erheben. Die Bear- 

 beitung solcher Resultate ist ganz besonders schwierig, da 

 einerseits die spärlichen eigenen Beobachtungen wenig zur 

 Kenntniss der Fauna des Landes beitragen, andererseits 

 die Versuche, Gesammtbilder auf Grund der eigenen Re- 

 sultate zu entwerfen, gewöhnlich gänzlich misslingen. In 

 Folge dieser negativen Seiten der Sache muss man, meiner 

 Ansicht nach, einen anderen Gesichtspunkt in gebühren- 

 dem Maasse ausbeuten. Dieser besteht nämlich darin, dass 

 man die kritische Anschauung, die man auf Grund der 

 Autopsie von einer Gegend gewonnen hat, auf die Re- 

 sultate der Vorgänger anwendet und die Fauna des Lan- 



1* 



