— 123 — 



die Irrthümlichkeit dieser Versuche klar bewiesen hat und 

 ich zu seiner Beweisführung durchaus nichts hinzuzufügen 

 habe. Ich kann mich daher auf den Ausspruch beschrän- 

 ken, dass ich mit den Schlüssen jener Arbeit über die Po- 

 largrenze des Luchses vollkommen einverstanden bin, glaube 

 aber doch einige Ergänzungen geben zu müssen. So scheint 

 es mir, dass die Bestimmung seiner Polar grenze an Präci- 

 sion gewinnen würde, wenn mau diese Grenze, statt mit der 

 Polargrenze des Waldes, mit derjenigen des Nadelwaldes in 

 Verbindung bringen würde. Die baumlose Tundra wird 

 nämlich vom Xadelwalde durch (\ie Regio subaljyina getrennt, 

 in deren tiefer gelegenen Theilen noch ziemlich guter Bir- 

 kenwald vorkommt, der jedoch, meiner Ansicht nach, vom 

 Luchse nicht mehr bewohnt wird. Ich glaube, dass diese An- 

 sicht auch mit derjenigen des Hrn. v. Schrenck vollkommen 

 übereinstimmt, da er sagt, dass der «nordische Waldsaum, 

 «wo der Wald, allmählich verkrüppelnd und endlich knor- 

 «rig niedergestreckt, als kriechendes Gesträuch gegen die 

 «waldlose Ebene ausläuft, dem Luchse nicht mehr zum blei- 

 «benden Wohnorte dient.» Wäre die Bezeichnung «Nadel- 

 wald» gebraucht worden, so wäre diese Erklärung über- 

 flüssig und das Resultat das nämliche. Auch tritt die Zu- 

 sammengehörigkeit des Luchses mit dem Nadelwalde sehr 

 deutlich an seiner Südgrenze zu Tage. Der Luchs hört mit 

 dem Beginne der Steppe auf, erscheint aber wieder auf dem 

 Kaukasus, wo Nadelwald vorhanden ist. 



Hr. V. Schrenck sagt ferner, auf p. 39. dass der Luchs 

 wohl daher an den hochstämmigen Wald gebunden sei, weil 

 er nach Katzenart «seine Beute erst schleichend und dann 

 «im Sprunge zu erhaschen sucht , wozu ihm die waldlosen 

 «Ebenen zu wenig Verstecke bieten mögen.» Mit dieser An- 

 sicht kann ich nicht ganz übereinstimmen, indem ich glaube, 



