— 252 - 



affaire à une véritable espèce ou seulement à une variété. Quel désap- 

 pointement, quand on commande une plante qu'on ne connaît pas, 

 mais dont la beauté est vantée, de recevoir, au lieu d'une espèce 

 comme le faisait supposer le nom latin, une variété insignifiante d'une 

 plante déjà connue. Le D' Asclierson de Berlin s'est plaint de ce vice 

 par la voie du Wochenschrift et a fait une excellente proposition , 

 celle de donner aux espèces deux noms latins, un de genre et un 

 d'espèce, tandis que les simples variétés des jardiniers seraient con- 

 signées aux catalogues avec un nom français ou une dénomination 

 empruntée à une personne quelconque, mais sans désinence latine, 

 au lieu du nom latin d'espèce. Le professeur Koch a repris cette 

 proposition à Amsterdam, où elle a trouvé un accueil favorable. Mais 

 nous doutons que les jardiniers s'y prêtent, quelque utile que ce 

 fût. Beaucoup d'entre eux croient, par malheur, vendre mieux leurs 

 simples variétés en les produisant dans le commerce sous un nom 

 latin qui les fasse prendre pour des espèces. 



La seconde motion importante est émanée également du profes- 

 seur Koch. Chacun sent l'abus qui se fait, avec ou sans dessein, 

 du nom de plante nouvelle. Un horticulteur recevra de son col- 

 lectionneur, comme une nouveauté, une espèce depuis longtemps 

 connue. Pour couvrir au moins ses frais, il cherchera à la vendre, 

 et, après avoir découvert quelque différence accidentelle particulière 

 à un individu de l'espèce, il la lancera dans le monde sous un nom 

 nouveau. Ou bien le propriétaire, qui ne peut connaître toutes les 

 plantes, ignorera le nom de l'une d'elles, et ne saura même point 

 si elle en a un ou si ce n'est pas une plante nouvelle. Il demandera 

 conseil à droite et à gauche, et ne parvenant pas à rien apprendre, il 

 U baptisera d'un nouveau nom. Par contre, des plantes non encore 

 décrites peuvent être prises pour des espèces connues et données 

 sous d'anciennes dénominations. Il est évident que de tout cela doit 

 résulter une confusion très-grande. 



Les botanistes en sont bien plus coupables que les jardiniers. En leur 

 qualité de savants, ils regardent le jardinier du haut de leur gran- 

 deur et ont l'air de mettre le jardin avec tout son contenu en dehors de 

 la nature. Mais le jardinier a pour lui une foule d'expériences qui peu- 

 vent aider la science dans ses recherches et savent lui montrer la voie 

 par laquelle les botanistes arriveraient à des résultats. 11 serait aussi bien 

 dans l'intérêt des taxonomistes que des physiologistes de mettre ces expé- 

 riences à profit. Pour connaître à fond une plante — ceux qui font de 

 la science sérieuse le savent bien — il ne suffit pas d'un examen pas- 

 sager au temps de la floraison ou du fruit, pas même d'études sur des 

 exemplaires desséchés, tout cela vous ferait connaître l'individu , mais 

 non l'espèce avec quelque certitude; il est nécessaire d'avoir suivi la 

 plante dans toutes ses phases. Mais pour cela il faut du temps, et nos 



