- 96 - 



mille. Du reste, nous attachons moins d'importance aux espèces nou- 

 velles qu'à l'examen attentif sur des échantillons authentiques des espèces 

 proposées antérieurement par les auteurs. Sans aucune idée préconçue, 

 mais d'après l'observation sur de riches matériaux, il se trouve que le 

 Prodromus fait tomber beaucoup de prétendues espèces , de prétendus 

 genres ou de familles proposées. Ce travail de réduction semble l'empor- 

 ter depuis quelques années sur celui de la construction de nouveaux 

 groupes, évidemment parce que nous approchons de connaître toutes 

 les familles et même toutes les genres qui existent, et aussi parce que les 

 espèces sont mieux représentées dans les herbiers, mieux décrites et 

 plus souvent figurées dans les ouvrages. Quelques personnes en enten- 

 dant un mouvement continuel, un cliquetis pour ainsi dire de noms 

 nouveaux proposés et abandonnés par les botanistes, et en voyant com- 

 bien nous sommes peu avancés sur les définitions de l'espèce, du genre 

 et de la famille, se figurent que la botanique tombe dans un chaos. Mon 

 opinion est exactement contraire. Grâce à la sûreté des moyens actuels 

 de comparaison et à la loi de priorité bien établie, il me semble que 

 nous marchons à une époque où chaque espèce aura régulièrement ses 

 deux noms admis à peu près par tout le monde. Alors beaucoup de 

 noms botaniques seront oubliés et les noms vulgaires anglais, français, 

 allemands etc., seront tombés devant la nomenclature scientifique uni- 

 verselle, comme les noms patois sont déjà tombés devant les noms des 

 langues plus générales de chaque pays. D'un autre côté, au milieu 

 des débats sur chaque groupe et sur la définition des groupes, il me 

 semble voir que la force des choses ramène à comprendre les espèces 

 comme Linné ; les genres comme Tournefort et les familles comme 

 Robert Brown, de façon que les progrès modernes de la science feraient 

 éclater de plus en plus le génie de ces trois hommes. 



