— 22 — 



montrer ici, au contraire, que l'explication que j'ai donnée est absolument 

 opposée et s'appuie sur des principes totalement différents. 



Dans le Bulletin de la Société géologique du 21 avril 189^, (5) XXIIyp. 61 y 

 M. Zurcher pose le dilemme suivant : > 



«Ou bien le dessin des plis s'est accusé dès V origine et les différences , 

 » d'amplitude observées ont ensuite été le résultat de différences d'accentuation \ 

 » des diverses parties du pli. 



» Ou bien certaines portions de la surface se sont plissées après les 

 )) AUTRES et les différences d'amplitudes sont la trace de la propagation du 

 » plissement des parties plissées a Vorigine vers celles qui ne Vêtaient pas. )> 



Et il ajoute comme conclusion : 



« On va voir que c'est la deuxième hypothèse qui est la vraie, )> et un | 

 peu plus loin : « Il n'est pas possible d'admettre qu'un pli montrant une j 

 » variation importan-te d'intensité le réduisant à s'annuler à une de ses ; 

 )) extrémités, puisse être le résultat de la modification d'un pli radimentaire \ 

 )) originel. ... les plis ne se sont pas formés en même Jtemps sur toute leur \ 

 longueur, mais bien par propagation à partir d'un plissement originel. » 1 

 Ces lois sont énoncées sans restriction par leur auteur qui les appliquait i 

 alors à la généralité des plis comme l'indique le titre même du travail d'où ' 

 j'extrais ces citations : 



« Le mode de formation des plis de l'écorce terrestre. » i 

 Aujourd'hui, M. Zurcher semble avoir apporté quelques modifications à 

 ses premières idées puisqu'il admet [Feuille des Jeunes Naturalistes, p. 186) 

 que ce ne sont que « les premiers effets de la strictio7i dans des portions de 

 couches non plissées, » qui ont produit des plis « embryonnaires de longueur 

 généralement faible destinés durant la continuation de l'action strictive 

 à s'accroître en longueur comme en intensité. » J'avoue ne pas avoir encore 

 rencontré, dans le champ de mes études, de région dans IsiqueWe les proniers 

 effets de la striction n'aient pas été troublés par des mouvements postérieurs. 

 Je n'ai donc jamais eu l'idée de formuler une loi relative à une telle région. 

 Mais même dans ce cas théorique, je crois néanmoins pouvoir affirmer que 

 dans les couches non plissées les ridements originaires ne se sont pas 

 effectués sur une faible longueur. Je ne crois pas non plus que ce soit une 

 striction continue qui ait amené les plis à s'accroître en intensité; il me 

 paraît démontré au contraire que l'action orogénique s'est manifestée 

 a périodes espacées, discontinues, séparées par de longs espaces de calme 

 relatif. 



Pour démontrer ces propositions je prendrai comme exemple deux régiops 

 très plissées que j'ai étudiées d'une façon particulière : Le Caucase et la 

 Basse-Provence. 



J'ai démontré (1) que la partie centrale de la chaîne du Caucase était déjà 

 certainement dominée et même très probablement émergée dès l'époque 

 liasique. Ce ridement qui est le premier dont on puisse constater l'existence 

 dans la chaîne caucasienne, s'étendait sur une longueur de plus de 500 kilo- 

 mètres. Les plis qui le constituaient n'étaient pas encore renversés et ne 

 présentaient pas d'accentuation notable dans un sens déterminé. Ce pli a 

 subi un second mouvement (au moins dans toute la région que j'ai étudiée) 

 antérieurement au dépôt des calcaires Tithoniques du versant nord; il s'est 

 couché vers le nord. — Un troisième mouvement important s'est produit 

 après l'Oligocène, affectant principalement la région du Petit-Caucase. 

 Enfin, ce n'est que postérieurement au Sarmatique qu'un dernier mou- 

 vement, se superposant aux précédents, a renversé le Caucase vers le sud. 



(1) Description géologique du Caucase central (thèse de doctorat), p. 262. 



i 



