— 16 — 



{Cancer pagurus) ayant cédé la place au peu estimable crabe enragé [Car- 

 cinus mivnas) et à des lésions de Bernards l'Ermite, où nous n'avons pu 

 distinguer que deux espèces. Ces derniers offrent un certain intérêt au 

 conchyliologue, car ils s'abritent en des coquilles de dimensions très 

 différentes et provenant de localités éloignées, telles les Rissoa et les 

 Trochus qui ne vivent pas dans la région Yillersoise. 



Dans toute cette partie de la plage, grâce au sable moins pur et plus 

 vaseux, la faune vivante prend plus d'importance et on y voit d'innom- 

 brables colonies de Donax (le fMoyi des marchés du pays où ce mollusque 

 est assez estimé), de Mactra, de JSatica et, depuis aeux ans, de Cardium 

 edule. 



Ici, la mer ne se retire guère à plus de 300 mètres du pied des falaises; 

 au contraire, dès qu'on arrive près d'Houlgate-Beuzeval, les basses mers 

 reculent bien plus loin de la côte ; le cordon littoral reprend son importance 

 et sa composition rappelle celui de la première région ; on y voit paraître en 

 nombre les Chlamys varia, P/iolas dactylus, et quelques formes qui annoncent 

 le voisinage de la Dives, telles que les Lutraires, les Scrobiculaires et les 

 Tellina balthica. 



Dans rénumération qui va suivre, nous adoptons l'ordre zoologique, eu 

 indiquant, aussi exactement que possible, les localités et, pour les espèces 

 vivantes, les habitats, etc. 



Toutes les espèces recueillies seront notées, mais nous ne figurerons que 

 celles qui peuvent être considérées comme autochtones. 



Nous remercions ici notre excellent ami, M. Ph. Dautzenberg, si com- 

 pétent en conchyliologie et qui a bien voulu nous aider dans notre travail. 



Villers-sur-Mer. Adrien Dollfus. 



(.4 suivre). 



NOTES SPÉCIALES ET LOCALES 



Au sujet du Viviparisme. — Une note sur le viviparisme publiée par moi dans le " 

 Bulletin de l'herbier Boissier, 1896, p. 229, a été l'objet d'une critique fort vive dans le 

 dernier numéro de la Feuille, p. 212. Il me paraît peu probable que l'auteur de cette cri- • 

 tique m'ait fait l'honneur de me lire, car il dit : « Une recherche un peu plus approfondie } 

 lui eut sans doute permis de trouver bien d'autres exemples que ceux cités par lui comme , 

 étant à peu près les seuls publiés. » Or je n'ai pas dit cela. J'ai cité les cinq cas men-J 

 tiennes dans les flores classiques de Grenier et Godron, Parladore, M. Arcangeli, 

 MM. Willkomm et Lange, M. Gremli et M. Trabut, et j'ai ajouté : « Sans avoir besoin^ 

 de prolonger cette énumération d'ouvrages récents, je puis conclure que le viviparisme. 

 n'est pas un phénomène bien fréquent, puisque les auteurs en parlent si peu. » De là 

 à dire que ces cinq cas sont à peu près les seuls publiés, il y a loin. 



Après ce début inexact, l'auteur de la critique continue sur un ton aggressif. Je ne le 

 suivrai pas sur ce terrain. 



Je me bornerai à faire connaître que le résultat des recherches que j'ai faites cette 

 année, sur les causes du viviparisme, a été complètement négatif. J'ai étudié de nom- 

 breux échantillons de Poa hulbosa, quelques-uns de P. alpina et un de P. annua, les seules' 

 que j'ai trouvé vivipares dans mes excursions de cet été, et sur aucune je n'ai vu de lésion' 

 causée par les insectes dans les organes floraux. 



D'autre part, un jeune botaniste, M. Ginlio Gazzini, a parcouru, sur mes indications, 

 pendant le mois d'août dernier, la plupart des Alpes où j'avais constaté, pendant l'été de 

 1895, de nombreux cas de viviparisme, et il n'en a observé que sur une seule espèce, le 

 Poa alpina. L'année ayant été très, pluvieuse, il semble en résulter que l'humidité n'est 

 pas un des facteurs du viviparisme, tout au moins pour les plantes alpines que j'ai 

 signalées dans ma note. , 



Vérel (Haute-Savoie). D*" Chabert. 



