— 6 — 



à prouver l'inutilité de tant d'espèces établies sur des différences 

 morphologiques qui ne constituent la plupart du temps que des caractères 

 individuels. 



Les malacologistes de l'école de Bourguignat agissaient tout autrement, 

 ils ne gardaient entre leurs mains qu'un petit nombre d'exemplaires, ils 

 détruisaient ou éliminaient intentionnellement toutes les formes de passage 

 afin de créer des espèces innombrables, basées sur des différences insigni- 

 fiantes dont une série complète aurait montré l'inanité. 



Il est à noter que M. Coutagne a connu parfaitement les espèces de 

 Bourguignat et a été à même d'étudier celles de M. Locard et autres édifi- 

 cateurs d'espèces, qu'il a eu leurs échantillons types entre les mains, qu'il 

 leur a autrefois communiqué le fruit de ses récoltes et qu'il a reçu sous des 

 noms différents des parties de lots absolument identiques et provenant de la 

 même colonie. 



Pour nous qui avons pu suivre le développement en Malacologie des tra- 

 vaux de Bourguignat et de son école, il nous reste le devoir de rappeler 

 que ces naturalistes gui se gont couverts de la philosophie scientifique de [ 

 l'évolution pour justifier leur émiettement de l'espèce et des caractères, ont î 

 été autrefois les partisans les plus absolus de sa fixité. Bourguignat a été j 

 l'un des plus fervents adeptes des idées de d'Orbigny et d'Agassiz, et cela j 

 jusqu'à une épo(jue très récente; et c'est seulement dans son introduction \ 

 à l'étude des Acephalés du système européen, qu'il a changé de théorie pour j 

 en adopter une nouvelle qui paraissait mettre à l'abri ses créations person- 

 nelles d'espèces inutiles; en proclamant, au contraire, que l'espèce n'existait 

 pas, qu'il fallait désigner par un nom spécifique toutes les variations qu'il 

 était possible d'observer. 



Nous attendons de M. Coutagne, comme un véritable service scientifique, 

 de donner un catalogue réel des Mollusques terrestres et fiuviatiles qu'il y a i 

 lieu de distinguer en France. Il y réduirait à leur juste valeur toutes les 

 formes qui ont été proposées à tort ; il a les matériaux entre les mains, il 

 connaît toutes les mauvaises espèces de la période jordanique, qu'il prenne 

 donc tout son courage pour séparer le bois vert du bois sec. 



Il nous paraît indispensable, et c'est ici que nous nous séparons de lui, 

 que le nom de chaque espèce soit consacré par une synonymie complète, , 

 car il nous semble bien plus logique de suivre l'ordre historique des noms | 

 déjà employés et d'y choisir les plus anciens que d'en proposer de nouveaux 4j 

 pour une espèce déjà connue. C'est par l'élimination des noms proposés le | 

 plus tard, par l'abolition des noms parasites, par l'oubli des personnalités f] 

 qui ont voulu imposer le plus récemment des noms à des formes en se | 

 basant sur des caractères indiscernables, qu'on arrivera à établir, sur des 1 

 bases réellement philosophiques, la liste et la nomenclature des espèces. 1 



La période de jugement critique est ouverte, la réaction commence contre i 

 la pulvérisation stérile et aussi bien en botanique, qu'en entomologie et en 1 

 malacologie; il est temps de porter au bûcher les œuvres sèches. ! 



Paris. 



Gustave Dollfus. 



