Un cas délicat est celui où deux espèces assez voisines produisent des 

 variétés confluentes, c'est-à-dire des variétés qui semblent au premier 

 abord les réunir l'une à l'autre, comme cela paraît avoir lieu pour Hélix 

 acuta et Hélix ventricosa. Mais, en examinant leur habitat avec soin, on 

 arrive à séparer les deux espèces qui, même dans les localités où elles 

 cohabitent, n'arrivent jamais à se confondre. Ce cas, qu'on peut désigner 

 également sous le nom d'inversion des caractères difierentiels, est encore 

 nettement visible dans les Hélix trochoïdes et Hélix pyramidata qui, malgré 

 leur ressemblance, constituent de bonnes espèces distinctes. 



M. Coutagne croit aussi que Hélix nemoralis et H. horteasis sont deux 

 espèces parfaitement certaines, mais que la plupart des auteurs ont méconnu 

 leurs caractères séparatifs réels ; ces caractères échappent à l'énonciation 

 d'un seul élément et plusieurs indications secondaires sont à considérer. 

 L'argument invoqué en faveur de la distinction spécifique des Hélix nemo- 

 ralis et Hélix hortensis est particulièrement probant. Il est évident, en effet, 

 que si ces deux formes qui se rencontrent fréquemment dans les mômes 

 stations, produisaient des hybrides féconds, il ne subsisterait plus au bout 

 d'un petit nombre de générations que des intermédiaires ; et comme ces 

 individus intermédiaires ne se rencontrent que rarement il s'ensuit que les 

 hybrides de ces deux espèces doivent être inféconds ou, au moins, d'une 

 fécondité très atténuée. La distribution géographique pourrait encore donner 

 une preuve de la validité de ces deux espèces d'HeliXy car 1'^. hortensis ne 

 s'étend pas aussi loin vers le sud. 



Hélix cespitum donne une bonne idée de la localisation des caractères, on 

 peut relever dans les auteurs une liste de 21 noms qui lui ont été appliqués, 

 et cependant il n'y a pas lieu de confondre H. cespitum avec H. vctriabilis, 

 H. neglecta, H. ericetorum qui sont des espèces voisines, mais bien distinctes. 

 Quand on peut observer tous les intermédiaires dans le polymorphisme, 

 on peut le qualifier de diffus. Quand, au contraire, les variétés intermé- 

 diaires sont rares, anciennes, plus ou moins irrégulières, nous sommes en 

 face d'un polymorphisme polytaxique. 



C'est parmi les Acéphalés de nos rivières que la multiplication des espèces 

 s'est donné une carrière furieuse, on peut dire qu'il est devenu impossible 

 aujourd'hui, d'attribuer avec certitude aucun nom, parmi les innombrables 

 qui ont été proposés, à aucun Unio, ou à aucune Anodonte. Ne voyons-nous 

 pas M. Locard, dans un travail tout récent, fonder ou accepter sur des 

 variations de Dreissensia polymorpha, neuf soi-disant espèces, vivant dans 

 les canalisations d'eau de la ville de Paris? Chaque carrefour a donné, non 

 pas même une variété, mais une forme digne de porter un nom d'espèce 1 



En examinant des pêches abondantes faites à la même époc[ue, au même 

 endroit, et donnant ainsi le faciès d'une colonie dans un degré de prospérité 

 et de reproduction incontestables, M. Coutagne a reconnu que les 27 

 Pseudanodontes signalées en France, par M. Locard, se réduisaient pro- 

 bablement à deux, auxquelles il a donné les noms provisoires de P. arari- 

 sana et P. occidentalis, donnant à entendre que ces deux espèces se rédui- 

 raient peut-être à une seule par l'inspection d'un nombre encore plus con- 

 sidérable d'échantillons et de stations. 



Pour les Anodontes, sur les 251 espèces admises par M. Locard en 1890 

 et réparties en 19 groupes par ce naturaliste qui a eu le courage de porter 

 un peu d'ordre dans ce fouillis inextricable, elles se réduisent à deux espèces 

 certaines, Anodonta cygnca et Ayi. anatina et à sept formes plus ou moins 

 douteuses qui ne sont probablement que des races ou variétés de 1'^. una- 

 tinu. C'est en observant ici encore des séries nombreuses, provenant de 

 localités diverses et les types des auteurs que ^L Cbutragne est arrivé 



