— 66 — 



dessine au labre supérieur. Le groupe du latus, celui des Oreocarabus piS 

 sentent un accroissement considérable du nombre des stries et des toreiH 

 D'autres groupes offrent des élytres à sculpture entièrement fruste. Chez dei 

 nombreuses espèces, les antennes du mâle présentent un certain nombr3 

 d'articles échancrés en dedans, ce qui est un caractère nouveau : Oreocarabus% 

 C. monilis^ Scheidleri, rutilans, punctato-auratus . 1 



Le genre Calosomay paléontologiquement plus ancien, est moins avancél 

 dans sa différenciation. Au point de vue de la sculpture, C. Maderae noud 

 montre bien des élytres à tores presque obsolètes, mais il reste des pointai 

 pour marquer les lignes de chaînons; il ne reste rien de semblable chezl 

 C. glabratus. De même le Callisthenes reticulatus présente des tores a§sezfl 

 brouillés et rappelle un peu C. Maillei, mais le brouillage n'aboutit jamaisj 

 aux grains discrets et à peine sériés des Procerus ou du C. Bonvouloiri,\ 



Chez C. auropunctatum les tores sont obsolètes, représentés seulement par' 

 les demi-anneaux des stries transversales ; ceux des tores impairs se ' 

 dédoublent en deux séries encore enchevêtrées. De même chez investigator, ■ 

 et chez Olivieri l'évolution est plus parfaite, il y a cinq lignes de demi- i 

 anneaux représentant cinq tores, dont les deux externes n'ont jamais existé; 

 morphologiquement dans l'ascendance : il y a loin de là aux dédoublements^ 

 paradoxaux du latus et de Yhortensis. Rarement les tores j)onctués passent^ 

 à la forme de caténulations, si fréquentes chez les Carabus réguliers et^ 

 défectifs, et encore la caténulation est imparfaite : C. reticulatum, inquisitor, 

 œneum. Le raphé est très régulièrement ponctué chez œneurriy mais non' 

 perlé comme chez quelques Carabus. ' 



Cychrus, au contraire, est évolué à l'extrême, et encore plus Scaphmotus, 

 Quelques espèces seulement, certains attenuatus, par exemple, montrent des 

 chaînons nets et des tores assez distincts pour être comptés. La tête et le 

 corselet sont étirés, les organes buccaux encore plus, il est à peine permis 

 de faire une comparaison avec C. smaragdirms, Atnnonti, cychrocephalus. 

 Les feutres tarsaux sont absents, les élytres embrassantes, latéralement 

 carénées, souvent canaliculées à la suture. 



Si nous comparons Carabus monilis, Calosoma inquisitor et un Cychrus 

 attenuatus à sculpture complète, nous constatons chez ces trois coléoptères 

 des caractères communs : pas de pores mandibulaires, allongement de la 

 face, moindre chez Calosoma, exagéré chez Cychrus^ enfin sculpture élytrale 

 comme suit : quatre groupes de trois tores chacun, séparés par trois lignes 

 de chaînons à un degré plus ou moins avancé d'évolution. Ces caractères, 

 nous sommes, d'après les lois de la phylogénie, autorisés à les attribuer à 

 l'ancêtre commun. De même pour les articles feutrés des tarses, caractère 

 normal des Carabidœ, perdu seulement dans quelques genres et précisément 

 dans Cychrus et Procerus. 



Si nous comparons maintenant à ces trois insectes une Nebria de type 

 ordinaire, Is. brevicollis par exemple, nous constatons de grandes différences. 

 La Nebria a la tête très large, la face très courte, de sorte ([ue ses forceps 

 sont presque transverses, tandis que chez le Cychrus, par contre, ils sont 

 presque longitudinaux. Il en résulte une disposition très différente de toute 

 la musculature, et si nous étudions les pièces du crâne, de la face et des 

 mâchoires sur des sujets pris un temps suffisant avant Téclosion, nous trou- 

 vons que toutes ces pièces diffèrent de forme et de position, la Nebria étant 

 plus éloignée du Calôsome que celui-ci du Carabe et que le Carabe du 

 Cychrus. La Nebria s'éloigne même plus que les autres des types ordinaires 

 de carabides, de la Feronia^ par exemple, ou des Harpalus. Ce genre est 

 donc très différencié, comparable seulement aux Leistus, et ses caractères 

 différentiels marquent une évolution trop différente de celle des genres 



