— 11 — 



formes de plantes. C*est ainsi que Caesalpin arriva à la bota- 

 nique scientifique par un chemin tout différent de celui qui fut 

 suivi par Lobel et BauMn. Ce furent des considérations philoso- 

 phiques sur l'essence de la plante, sur la valeur substantielle 

 et accidentelle de ses parties, faites à la manière d Aristote, qui 

 l'engagèrent à diviser le règne végétal en classes et sous-classes, 

 d'après des caractères déterminés. 



Cette diversité d'origine dans les essais systématiques chez 

 Caesalpin d'une part, chez Lobel et Bauhin d'autre part, se mani- 

 feste d'une manière frappante ; chez les Allemands ce furent 

 les analogies qui conduisirent instinctivement à la conception des 

 groupes naturels; chez Caesalpin, au contraire, ce fut la 

 différenciation rigoureuse par suite de caractères déterminés à 

 priori. Toutes les fautes du système de Bauhin reposent sur des 

 analogies dont on a reconnu l'erreur, tandis que celles de 

 Caesalpin proviennent de distinctions inexactes. 



Le point principal consiste en ce que Lobel et Bauhin admirent 

 dans leurs ouvrages le groupement systématique sans dire pour- 

 quoi telle plante appartient à tel groupe plutôt qu'à tel autre ; 

 l'exposé était fait de telle sorte que dans l'esprit du lecteur 

 devait se reproduire d'elle-même l'association d'idées qui s'était 

 déjà produite dans celui des auteurs. Lobel et Bauhin étaient des 

 artistes qui montrent ce qu'ils ressentent non pas par des mots 

 et des explications, mais bien par la représentation de l'image; 

 Caesalpin au contraire s'adresse à l'esprit du lecteur; il lui 

 montre par des raisons philosophiques la possibilité d'une 

 classification et il indique les bases mêmes de sa division. 



Ce furent aussi des considérations philosophiques qui déter- 

 minèrent Caesalpin à donner la structure des graines et des fruits 

 pour base de sa classification, tandis que les botanistes allemands 

 qui regardaient à peine les organes de la fructification se laissèrent 

 entraîner par l'impression du soi-disant habitus de la plante. 



Ceux qui ont écrit l'histoire de la botanique ont omis l'état 

 de choses qui vient d'être exposé ou bien ne se sont pas suffisam- 



