- 41 - 



lespèce et le genre ; chaque plante possède un nom générique 

 et spécifique ; cette nomenclature binaire dont on regarde d'ordi- 

 naire Linné comme le fondateur, figure presque entièrement 

 dans le Pinax de Bauhin; souvent, à la vérité, il ajoute au nom 

 spécifique un troisième et même un quatrième nom, mais il est 

 facile de voir que c'est là un simple surcroît de précaution. 



Ce qui est au contraire beaucoup plus digne de remarque, 

 c'est que Bauhin n'ajoute pas le moindre signe caractéristique au 

 nom générique ; ce n'est que par le nom qu'on voit qu'il j a plu- 

 sieurs espèces appartenant à un même genre. On pourrait presque 

 croire qu'il cherchait à remplacer les caractères génériques par la 

 courte explication étymologique qu'il avait ajoutée à chaque nom 

 générique. Des étymologies de l'espèce prises au hasard se sont 

 maintenues jusqu'à la fin du dix-septième siècle, époque où Tour- 

 nefort combattit enfin cette chimère. C'est encore là une trace 

 évidente de la philosophie scolastique d'Aristote, qui prétendait 

 qu'on pourrait se faire une idée de l'objet rien qu'en connaissant 

 la signification primitive du nom. 



Ce qui démontre le grand zèle dont Bauhin était animé dans 

 ses investigations, c'est qu'il travailla quarante ans à son 

 Pinax dans le but d'établir la concordance entre les noms que les 

 anciens botanistes donnaient aux plantes et ceux qu'il applique 

 aux espèces qu'il décrit. L'exemple que nous avons pris dans 

 l'ouvrage de Fuchs, cité plus haut, prouve déjà le grand nombre 

 de dénominations que possédaient les plantes au milieu du sei- 

 zième siècle ; Dioscoride et Pline appliquaient déjà aux plantes 

 qu'ils décrivent toute une série de noms. A ceci il faut ajouter 

 que les botanistes du seizième siècle, voulaient là où il y avait 

 possibilité, donner à des plantes déterminées trouvées dans 

 l'Europe centrale les noms qui leur avaient été jadis appliqués 

 soit par Dioscoride, soit par d'autres écrivains de l'époque ; par 

 suite des descriptions souvent fort insuflfîsantes ou faisant entiè- 

 rement défaut de Dioscoride, de Théophraste et de Pline, il 

 devint difficile pour les savants du seizième et même du dix- 



