— 7o — 



et mucroné d'une pointe subobtuse. Les botanistes sont divisés sur la 

 question de savoir s'il faut oui ou non conserver des noms comme celui 

 de cette espèce. Le docteur Lindley propose de le changer en Chryseis, 

 d'autant que le professeur de Londres cite des preuves que le nom jiri- 

 mitiî Eschscholtzia choisi par Chamisso est le même que celui d'Elsholt- 

 zia de Willdenow et donné à une labiée. De plus, VElsholtz, le père du 

 nom et aussi le nom du père, mis en scène par Willdenow a enfanté 

 ÏEschscholtz de Chamisso, le nom du fils. Sir William Hooker, ne sait 

 pas pourtant sur quelle base se fonde cette assertion. On souhaiterait 

 qu'elle eut gain de cause pour légitimer ce changement. Mais, le docteur 

 Asa Gray qui a adopté cette manière de voir comme son ami, le docteur 

 Torrey, dans leur Flore de l'Amérique du nord (vol. 1. p. 65) ajoute dans 

 le supplément de ce même volume (p. 664). u Nous sommes avertis par 

 plusieurs botanistes allemands, très-distingués que le nom d'Elsholtz a 

 qui Willdenow dédia son genre d'Elsholtzia et celui d'Eschscholtz, nom 

 du compagnon de Chamisso n'étaient pas ceux d'un père et d'un fils et 

 encore moins de la même famille. Si le cas est ainsi, ajoute Asa Gray, il 

 naît cette question si la similitude entre ces deux dénominations géné- 

 riques, est tellement grande qu'elle doit amener de la confusion, le chan- 

 gement proposé par M. Lindley devrait être adopté. )» Enfin Sir William 

 Hooker, intendant général de Kew, jardin royal d'Angleterre, ne conçoit 

 pas qu'avec une histoire pareille, un botaniste puisse confondre VEls- 

 holtzia , labiée baptisée ainsi par Willdenow , avec la papavéracée 

 Eschscholtzia de Chamisso. 



Si ce doute existe réellement, dit Sir William, dans la détermination 

 du nom générique, il y a encore des difficultés bien plus grandes dans la 

 distinction des espèces. Ainsi, V Eschscholtzia en question, tenuifolia de 

 Bentham, reçue sous ce nom de MM. Veitch, horticulteurs à Exeter et 

 à Chelsea, serait bien le nom légitime de cette espèce, parce que les indi- 

 vidus vivants s'accordent bien avec des exemplaires authentiques con- 

 servés dans l'herbier de Kew. Mais, à côté de ce fait, il y a cette autre 

 circonstance, que l'identité entre V Eschscholtzia tenuifolia et les Esch- 

 scholtzia cœspitosa et hypecoïdes pourrait être moins légitime. A la 

 vérité, le savant auteur de toutes ces spécifications, M. Bentham, dit h 

 propos de l'^". tenuifolia. <c Port et fleurs de l'^". cœspitosa, mais facile- 

 ment reconnaissable par ses feuilles finement découpées et par la forme 

 de son calice. » Il dit ensuite du E. hypecoïdes. u Port de 1'^. Califor- 

 nica, mais les feuilles sont beaucoup plus petites et les fleurs n'ont qu'un 

 tiers de la grandeur de l'espèce californienne. Une suite très-considé- 

 rable d'exemplaires, dans l'herbier de Kew, prouve que ces espèces sont 

 susceptibles de revêtir tant de variations dans la grandeur des fleurs, dans 

 la plus ou moins gracilité des segments des feuilles et spécialement dans 

 la forme de la coupe calycinale, qu'il devient très-difficile de baser des 

 caractères diflerenticls sur ces passages. De sorte que je puis dire des 



