— 231 — 



Rouen, 1837, n" 5) sur le même sujet, et enfin il fait remarquer que la 

 mère du Cytise- Adam ne doit pas être le Cytise des Alpes (Cylisus 

 alpms , MiLL.), mais le Cytisus Laburnum, Linn. ou Cytise- 

 Aubours. 



En 1810, M. Jacques (1. o., t. XXVII, p. 15) signale à la Société de 

 Paris, une grappe où les fleurs jaunes et purpurines se trouvaient 

 mêlées à peu près en nombre égal : des fleurs dont 1 étendard est 

 pourpre et le reste jaune; d'autres, au contraire, où les ailes et la 

 carène sont pourpres et Fétendard jaune. M^^'^ Aglaë Adanson (1. c, 

 p. 139) confirme cette observation : elle ajoute avoir vu une grappe 

 jaune et une pourpre, unies par la base au même pédoncule. Elle dit 

 avoir recueilli beaucoup de graines sur les grappes jaunes, mais jamais 

 sur les fieurs pourpres ni sur les intermédiaires. 



Enfin, en 1847, il est une dernière fois question du Cytise- Adam à 

 la Société royale d'horticulture de Paris (Ann. XXXVIII, p. 382). 

 M. Jacques y montre à ses confrères une branche à mérithalles courts 

 et trapus, à feuilles larges, à grappes courtes et serrées, avec les 

 fleurs doubles, presque doubles ou au moins d'une structure tout-à-fait 

 irrégulière. 



D'un autre côté, en 1837, J. Lindley, publiait quelques lignes 

 {Botan. Ueg., XXIII, pl. 1965), sur la plante qui nous occupe et qu'il 

 appelle tlie pwyle Lahurnum ou Cytisus Labmimm coccineum. Nous 

 n'avons pas vu qu'il lui ait donné le nom de Cytisus sordidus. On dit 

 aussi qu'elle est parfois désignée, en Angleterre sous le nom de Cytisus 

 ^urpurascens . 



Il a été longuement question du Cytise-Adam au congrès de botani- 

 que et d'horticulture qui a été tenu à Bruxelles en 1864 [Bull. p. 177). 

 M. A. Wesmael a émis l'opinion que sa mère doit être le véritable 

 Faux-Ebénier des Alpes [Cytisus alpinus Scop.). Au congrès d'Am- 

 sterdam, en 1865, on est revenu sur cette discussion {Bull., p. 65). 

 M. le professeur Caspary de Kœnigsberg, a soutenu la théorie des 

 hybrides obtenus par la grefî'e et il a cru pouvoir citer le C. Adami à 

 l'appui de son opinion. Nous l'avons combattue avec conviction 

 (1. c, p. 80) et nous persistons plus que jamais dans cette opposition. 

 Cette manière de voir est paradoxale, elle vient à l'encontre des 

 principes généraux de physiologie et ne s'appuie sur aucune observa- 

 tion formelle. Elle a été poussée à ses dernières limites par M. Hilde- 



