Wiener Verzeichniss: Papilio. 2J 



Fabr. zu zählen sein würden ; dass endlich das aus den 

 Schaefferschen Iconen nicht diese Art, sondern den Pap, 

 Sao vorstelle. Das von dem Her. aus der Entomol. ^y<t 

 beigebrachte Citat ist mir darum anstöfsig, erstlich, wei' 

 Fabricius offenbar unter seiner H. Fritillum mehre 

 Arten vereiniget hat, welches eines theils seine Synony- 

 men, und dann auch die Worte: "Color alac f)osii^ 

 cae suhtus variai^^ beweisen; zum andern weil er sagt: 

 *'^Variat major mactilis alarum flurihusy vix 

 iamendestincta in Ros sia m e r i dion al i. P api^ 

 ho Malvae major Esf. Pap. tab. 23. fig. 2." Seine 

 Hesperia war also kleiner als P. Fritillum, weichen 

 cioch die Esperschc Figur, auf die er sich in der angeführ- 

 ten Stelle bezieht, vorstellt, vorstellt, kann also nicht füg- 

 lich etwas anders als P. Malvae Linn, gewesen sein, die 

 sonst noch möglichen unrichtigen Vereinigungen mit P. 

 Sao und H. Lav at er a e Ent. Syst. III. 2. 355. 339. nicht 

 in Anschlag gebracht. Auch des Poda P. Friiilli^.rius, 

 welcher an und für sich zum Fritillum so gut wie zum 

 Liiuie'ischen Malvae gerechnet werden könnte, wird 

 durch Scopoli in ersterer Verbindung verdächtig gemacht, 

 denn dieser versteht unter den beiden Varietäten aeine« 

 Pap. Mofio offenbar zwei Arten ; seine erste Varietät ist 

 Pap. Tages Linn., wobei er aber unrichtig Rösei i. Cl. II. 

 tab. 10. fig. 5 — 6. anführt; seine zweite Varietät, bei wa- 

 cher er sich nicht nur auf Poda's Fritillariiis, sondern 

 auch auf die 7te Fi^^ur der erwähnten Rösclschen Tafel 

 bv.'zicht, ist, wie seine eigenen , Figuren es sehr deutlich 

 beweisen, Linne's Pap. Malvae und keineswegs Pap. 



