Wiener Verzcichniss: Papilio. 6-1 



ihe von den Verfassern angewiesen ist, iäfst sich nichts 

 schliefsen, denn sowohl der Thersamon als der Phoc-ks 

 würden hinter dem Phlacas und vor der iCirce^ (welche 

 das Miinnchen dQS Phocas ist) gleich gut stehn. Die Ver- 

 fasser verweisen uns bei ihrem P. X an ihe auf den Ti- 

 iyrus des Poda, allein dieser Tiiyrus bezeichnet zieni- 

 hch gut den weiblichen P. P/ioca.r, wenigstens auf k-einen 

 Fall den Thersamony inithih läge in diesem Citate dec 

 Verfasser ein Argument gegen Hiibner's Auctorität« Kci 

 •einem Garhas, welches das Männchen von Esper's Pho^ 

 cas ist, bezieht Fabricjus sich auf den P. Circe der Vcr^ 

 fasser, bei welchem diese wieder den Argus myope Geöf« 

 froy anziehen. Letzteres Citat ist aber nur dann beizubc^ 

 ten, wenn man annimmt (und wer wollte noch daran zwei- 

 feln?) dass Borkhausen's Xanthe und Circe nurdie ver- 

 schiedene i Geschlechter einer und der nämlichen Art sind; 

 denn das Männchen charakterisiren die Verfasser unter dem 

 Namen Circe, deutlich, Geoffroy hingegen hat unter obi- 

 ger Benennung nur das Weibchen beschrieben. Hieraus ' 

 wäre man zu folgern berechtigt, dass den Verfassern bei- 

 de Geschlechter des P, Phocas bekannt gewesen seien, 

 und dass sie unter ihrem P. Circe beide verstanden ha- 

 ben. Da aber ihre Art - Unterscheidung nur dem Männ- 

 chen des P. Phocas zukömmt, sie aber- des Weibchens 

 gar nicht erwähnen, welches sie doch sonst inmicr, da 

 wo beide Geschlechter sich ungleich sehen, zu thuri pflc-' 

 gen, so mpchte ich doch glauben, dass ihnen nur das 

 Männchen bekannt war, oder dass sie das Weibchen un- 

 ter dem Kamen P. Xanthe aufstellten. Hübner löset 



