Wiener Verzerchniss : Papilio. 67 



Reaumur, auf den er sich bezieht, erwähnt. Des letz- 

 tern Figuren und Beschreibung sind jedoch um nichts be- 

 friedigender als GeofFroy's Worte» P. P r u n i ist von 

 beiden aber wohl schwerlich gemeint, denn die Beschrei- 

 bung- der Raupe trifft gar nicht zu, und viele der ange- 

 gebenen Charaktere widersprechen; vielleicht könnte ihr 

 Falter der Pap. Lynceus -Fab., oder Sfini Fab. sein. 

 Das Weibchen des P. S p i n i führt in der Mitte der 

 Vorderfliigcl den verloschnen rothgelben Flekken, (eigent- 

 lich nur Schimmer) dessen GeofFroy gedenkt, beim Weib- 

 chen des ?^ Lynceus ist der rothgelbe Flekken schon 

 weit stärker ausgedrükkt und liegt auch mehr rand- 

 wärts. GeofFroy s angebliche Varietät ist, wie aus der 

 Beschreibung erhellt, ein Männchen, und verir.uthlich 

 das von der Art, von welcher er spricht, da er beide 

 aus den nämlichen Raupen erzog, such die Bestimmung 

 dieser Varietät iässt sich auf das Männchen von P. Spi- 

 ni anwenden, auf das Männchen des P. Pruni und 

 Lynceus aber keineswegs. Ohne Bedenken würde ich 

 daher den Falter GeofFiOf's zum P. S f i n i anziehen, 

 legte er dem Weibchen nicht, zwei Reihen weifser 

 Flekkchen auf die Unterseite der Flügel bei, welches 

 auf keinen Falter dieser Familie, allenfalls nothdürftig 

 auf das Männchen des P. Pruni passt. Wäre Geof- 

 froy's Falter vielleicht eine neue Art, da auch Reau- 

 mur ihm eine doppelte weifse Flekken Reihe beilegt? 

 Oder finden sich Abarten vom Weibchen des P. Sp 

 «t, an welchen man eine doppelte Reihe weifser Fhkk- 

 chen wahrnimmt? Ist endlich auch wohl des Verfassers 



E 2 



