276 A. F. W. SCHIBIPËR. 



en grains à deux ou plusieurs hiles; mais contrairement à ce 

 qu'avance M. Nâgeli, la ligne du plus fort accroissement est 

 perpendiculaire à celle qui joint les deux hiles ; elle est, en 

 outre, conforme à la position de l'amylogène. 



D'après M. Nâgeli, les grains volumineux contenant deux 

 hiles rapprochés commencent à diviser leur noyau, mais il ne 

 dit nulle part sur quoi il appuie cette hypothèse. 



On trouve quelquefois dans la même plante des formes à 

 noyaux écartés et même de celles dont la ligne du plus fort 

 accroissement coïncide avec celle qui joint les deux hiles; ces 

 cas s'expliquent aisément par la position variable de deux 

 grains primitifs sur le même corpuscule amylogène ou par la 

 fusion de deux de ces corpuscules d'abord distincts. 



Les mêmes particularités se rencontrent dans le Cereiis spe- 

 ciosissimus, où les deux granules primitifs corrodés, enve- 

 loppés dans un même complexus de couches secondaires, dé- 

 montrent nettement la fusion de deux grains en un seul. 

 Dans la pomme déterre, où les deux hiles du. grain semi-com- 

 posé sont opposés, l'origine est plus difficile à poursuivre, parce 

 qu'on ne trouve pas réunis les différents stades du développe- 

 ment. J'ai montré précédemment que les corps amylogènes 

 engendrent souvent des grains d'amidon en plusieurs points 

 de leur surface ; quand deux de ces grains sont opposés, ils se 

 regardent par les gros bouts, et, par la suite de l'accroissement, 

 l'amylogène se comprime et finit par disparaître laissant un 

 grain d'amidon composé à hiles opposés. L'/m florentim peut 

 servir à démontrer ce fait. Quelques préparations tirées de la 

 pomme de terre font croire que les choses s'y passent exacte- 

 ment de la même manière. Dans le Canna, où l'amylogène 

 affecte la forme de bâtonnets, tous les grains d'amidon se 

 trouvent placés du même côté, et c'est pour cette raison que 

 dans cette plante les hiles sont rapprochés dans le grain com- 

 posé. 



On voit donc que tous les faits invoqués par M. Nâgeli en 

 faveur de sa théorie s'expliquent par l'apposition tandis que 

 d'autres ne peuvent s'accorder avec cette théorie. Les grains 



