40 L. GOG^AIS»,. 



Après avoir montré la nécessité de se tenir en garde contre 

 des généralisations prématurées, l'auteur se place à un autre 

 point de vue, celui de la nutrition du jeune embryon dans un 

 certain nombre d'espèces de cette grande famille. Il en est qui 

 possèdent un suspenseur auquel semble dévolu un rôle bien 

 déterminé. Les cellules de cet organe s'allongent en énormes 

 filaments, s'insinuent le long des funicules et s'appiiquent 

 en rampant contre les placentas; des grains amylacés ou des 

 globules graisseux apparaissent dans leur intérieur, s'accumu- 

 lant au voisinage de l'embryon en voie de segmentation rapide. 

 Cet embryon est lui-même muni d'une épaisse cuticule et sou- 

 vent isolé des parois environnantes par les cellules du suspen- 

 seur qui l'entourent à la façon d'un mycélium de champignon; 

 il ne doit donc offrir qu'une faible perméabilité aux substances 

 nutritives. Le rôle physiologique du suspenseur semble mis en 

 évidence par ce fait, qu'on peut suivre à l'aide des réactifs les 

 migrations des matières alimentaires des parois ovariennes 

 vers le suspenseur, de celui-ci vers l'embryon. 



Treviranus (1) s'était déjà demandé, alors que les observa- 

 tions d'embryogénie végétale étaient encore fort peu nom- 

 breuses et qu'on cherchait partout des rapprochements entre 

 le règne végétal et le règne animal, si le suspenseur ne servi- 

 rait pas au transport des substances nutritives. Dans ce cas, il 

 faudrait, selon cet auteur, que cet organe prît un accroisse- 

 ment proportionnel à celui de l'embryon et à son besoin de 

 nourriture. Or, le petit nombre de cellules qui le composent en 

 général, disposées le plus souvent en un cordon grêle, excluait 

 à ses yeux tout rôle de ce genre. 



Meyen (2) émit plus tard l'opinion que, dans certains cas, 

 le suspenseur n'est pas simplement un organe de fixation ; 

 mais rien n'était venu l'appuyer avant les faits observés par 

 M. Treub et qui avaient échappé aux auteurs dont les recher- 

 ches avaient eu pour objet les mêmes plantes. 



On avait bien remarqué que dans quelques familles, telles 



(1) Treviranus, Von der Entwickl. des Embryo. Berlin, 1816. 



(2) Meyen, Ann. des se. mit., "2° série, t. XV, 1841 , p. 226.-227. 



