-1\ J. VKSQliE. 



et l'on conçoit qu'un travail semblable serait actuellement 

 irréalisable. 



Passons maintenant à la troisième définition, d'après 

 laquelle le développement plus ou moins grand que prennent 

 les appareils épharmoniques (poils, hypoderme, fibres, cellules 

 scléreuses, etc.) autorisent l'établissement d'une espèce nou- 

 velle. C'est le Jordanisme pur. Il est des genres qui se divise- 

 ront en autant d'espèces qu'il y a d'individus. Il ne peut y 

 avoir deux espèces de cette nature sans qu'il existe d'inter- 

 médiaire entre elles. 



La deuxième définition seule me paraît admissible pour les 

 raisons suivantes : 



1° L'espèce ainsi définie se rapproche le plus du groupe 

 admis comme espèce par l'immense majorité des botanistes 

 modernes; 



2° La délimitation de cette division est absolument rigou- 

 reuse, car [il ne saurait y avoir d'intermédiaire entre la pré- 

 sence et l'absence d'un organe. 



Ainsi nous dirons : 



L 'espèce est l'ensemble des végétaux d'un même groupe phy- 

 lé tique indivisible, présentant les mêmes organes épharmoniques 

 et ne différant entre eux que far le plus ou moins grand déve- 

 loppement de chacun de ces organes. 



Ceci admis, que ferons-nous de ces formes, comme celles du 

 Capparis spinosa, qui ne diffèrent pas entre elles par la pré- 

 sence ou l'absence de certains organes, mais seulement par le 

 degré de développement auquel ils arrivent? 



Quand une lignée de végétaux en est arrivée au point où elle 

 se disloque en espèces adaptées à des milieux différents ou 

 différemment adaptées au même milieu, la force évolutive, 

 comme dirait M. Naudin, n'est pas nécessairement épuisée; 

 elle peut au contraire agir sur chacune des espèces créées et 

 former des variétés; le facteur qui intervient dans la forma- 

 tion de celles-ci est donc de même qualité que celui qui pré- 

 side à celle des genres; il diffère au contraire de celui qui 

 provoque la formation des espèces; en un mot il est indépen- 



