338 WILLIAMS©!!' ET HARTOGS-. 



rassemble, de l'inexactitude absolue de ses conclusions. Nous 

 croyons donc urgent de les combattre, et. nous nous permet- 

 tons de le faire afin d'appeler plus particulièrement l'attention 

 de nos confrères du continent sur les dangers de ces théories. 

 M. Renault a résumé en un tableau ses conclusions sur les 

 plantes en question. Nous allons reproduire ce tableau, et 

 nous étudierons méthodiquement les faits qui nous ont amenés 

 à des conclusions toutes contraires. Nous avons lieu de croire 

 que nos matériaux d'étude sont beaucoup plus étendus que 

 ceux de M. Renault, car nous avons dans nos collections beau- 

 coup de fossiles provenant des gisements anglais et qui ne se 

 retrouvent pas en France. 



Il s'agit des Sigillaires, des Lépidodendrées (y compris les 

 Ulodendron et les Halonia) et des Sfiijniaria. Pour Brongniart, 

 comme pour son éminent disciple, les Lépidodendrées étaient 

 des Lycopodiacées, les Sigillaires étaient des Gymnospermes; 

 presque tous les botanistes anglais sont d'accord, au con- 

 traire, pour réunir ces deux groupes en un seul. M. Renault 

 admet deux types d'appendices à ces plantes, l'un de véritables 

 racines, l'autre de rhizomes émettant des feuilles aussi bien 

 que des radicelles, produisant pendant un temps presque 

 illimité des ramifications dichotomes, puis se relevant quel- 

 quefois en bourgeon aérien. Les botanistes anglais admettent, 

 au contraire, que les Sigillaires et les Lépidodendrées delà 

 Grande-Bretagne émettaient de la base de leur tige aérienne 

 des racines dichotomes, parfois de dimensions gigantesques; 

 que ces racines (Stipnaria ficoides) n'émettaient qu'une sorte 

 d'appendices, des radicelles, sans aucun mélange d'organes 

 foliaires; que nous ne connaissons aucun exemple de tiges 

 aériennes produites par ces organes, et que malgré leur struc- 

 ture anomale, comparée aux racines des plantes récentes, ce 

 ne sont point des rhizomes. 



Dans la critique détaillée qui suit ces remarques prélimi- 

 naires, nous nous bornerons aux types britanniques, qui sont 

 les plus nombreux et les mieux connus; nous prouverons qu'ils 

 ne sont pas conformes aux diagnoses de M. Renault; et nous 



