Je regrette d'être obligé de faire quelques réflexions un peu vives et que 

 M. Daniel trouvera peut-être déplacées ; c'est la laçon d'agir de cet auteur 

 contre moi qui les a provoquées et finalement je lui en laisse, tout en 

 déplorant d'être réduit à cette nécessité, la première responsabilité. Je ne 

 tiens pas à piquer d'habitude, mais je dois le faire à l'occasion, au moins 

 pour me défendre. 



En somme je demande la paix, qu'on me la laisse donc ! 



Pour résumer ces discussions, la réfutation plus scientifique des dires de 

 K. Daniel se trouvera, je l'espère, suffisamment démontrée dans les ta- 

 bleaux dichotomiques qui suivent. Avant d'aborder mon étude je dois 

 encore présenter quelques observations et parler plus spécialement de 

 certaines formes (i). 



Quelle est au juste l'espèce décrite par Faldermann sous le nom de mira- 

 bilis ? Je possède deux çf (2) et une 9? les trois de grande taille et venant 

 de Perse, qui correspondent bien à la description de la Fanna Jranscauca- 

 sica ; ces exemplaires comparés à un exemplaire typique de Ganglbaueri 

 Kr. (communiqué, il y a quelque temps, par le major Lucas von Heyden, 

 un de nos plus complaisants collègues) m'ont paru présenter quelques 

 différences, mais celles-ci ne seraient-elles pas illusoires ? De même les 

 Bitlisiensis Pic et Delagrangei Pic me semblent pouvoir se distinguer des 

 deux formes que je viens de citer. Faute de matériaux d'étude suffisants, 

 en dehors de Ganglbaueri dont j'ai vu plus de cinquante individus, et ai 

 encore sous les yeux actuellement un nombre respectable d'exemplaires, 

 je ne puis que présenter des séparations provisoires. J'estime au moins que 

 la synonymie pure et simple de tous les individus à pubescence foncée, et 

 présentant des mouchetures claires et distinctes sur les élytres, ne peut 

 offrir de garantie suffisante pour être adoptée et que nous devons, dans le 

 cas où l'on se rangerait définitivement à l'acceptation d'une seule unité 

 spécifique, reconnaître au moins plusieurs variétés distinctes. 



Je ne connais M. Scowi/{i que par la description de Faldermann et plu- 

 sieurs exemplaires de ma collection qui me semblent devoir s'y rapporter. 

 Pour éviter toute équivoque je me servirai (dans mon synopsis) plutôt des 

 caractères employés par Daniel, parce que cet auteur dit avoir vu un type 

 de cette espèce. 



(1) J'emploie ce terme en toute connaissance de cause, bien que je sache qu'il puisse 

 offrir quelque prise à la verve d'un esprit critique. 



(2) Je ne répète pas le signe çf et cela volontairement ; encore une cause de reproche 

 sans doute, pour l'avenir. 



