— 22 — 



possédais les Horae Rossicae (i) ; possédant l'ouvrage où est décrit JaTiovlevi 

 Sem. j'ai été alors certainement mieux documenté que Daniel qui ne tra- 

 vaillait, suivant ses révélations (M. Kol. 2. 1904, p. 310), qu'aidé du Zoo- 

 logical Record, ouvrage ne mentionnant pas cette espèce. Il est piquant à 

 ce propos de lire une réflexion de K. Daniel (le, p. 310) qui tend, il me 

 semble, à démontrer que c'est le Zoological Record qui serait responsable 

 de la synonymie de iranica, et non pas son descripteur ; que cette synony- 

 mie retombe donc sur ce pauvre Record, afin d'excuser Daniel qui le 

 mérite ! Si j'ai bonne mémoire, M. Daniel se refusait tout d'abord à accep- 

 ter une synonymie dont aujourd'hui il désire avoir le premier mérite. 

 Daniel me reproche donc ma synonymie, mais pourquoi n'a-t-il pas critiqué 

 en même temps celle de Semenov (Rev. Russe Ent. 1903, p. 100) sur le 

 même sujet ? Ignorerait-il par hasard cette dernière, toujours par la faute 

 du Zoological Record (2) ? Je crains bien que Daniel ait poursuivi dans 

 cette synonymie reprochée à moi seul un but particulier, celui de tenter 

 de me représenter comme un collègue indélicat. Si je cherchais à accaparer 

 ce qui ne m'appartient pas, ainsi que l'on tend à l'insinuer, ce soi-disant 

 accaparement aurait du se montrer d'une façon moins litigieuse. Il m'était 

 facile de redecrire depuis 1900 (3) quelques insectes possédés, sous prétexte 

 que ceux-ci n'avaient pas été décrits (4). J'avais acheté aussi, d'autre part, 

 certains insectes qui me donnaient une propriété descriptive dont je n'ai 

 cependant pas abusé, et on ne doit pas ignorer, dans certains milieux, mes 

 droits et ma modération. J'admets que l'on discute mon savoir entomolo- 

 gique, que je suis le premier à juger incomplet, mais je refuse à un auteur 

 le droit de suspecter ma bonne foi, dans le but de servir des ressentiments 

 personnels dont la portée scientifique en réalité n'est pas très haute. J'ai 

 assez de mes propres fautes et M. Daniel est vraiment trop généreux de 

 vouloir me faire endosser en partie celles des autres ; qu'il garde donc ses 

 reproches immérités pour son importante collection, cela vaudra mieux. 



(1) Je suis membre à vie de la Société depuis 1897 et j'ai été possesseur à cette époque 

 d'une série d'années précédentes. 



(2) Cette synonymie est bien portée dans le Zoological Record 1903, mais celui-ci n'était 

 pas distribué lors de l'apparition du dernier fascicule du Munch. Kol. Zeit. 



(3) Notamment Crepidodera concolor K. Dan. Que je possède bien avant la diagnose pri- 

 mitive de la Societas Entomologica 1900. 



(4) Bien qu'étant loin de me féliciter de la façon de faire de Daniel j'ai, au lieu d'acca- 

 parer, combattu (Espèces et variétés omises ou incomprises p. 3) l'accaparement de Tschits- 

 chérine pour Pterostichus lomhardus K. Dan. On m'excusera de prendre des exemples en 

 dehors des Longicomts ; je les ai choisis parmi les plus probants. 



