— ai — 



nais seulement le signalement abrégé de cette nouveauté, en attendant de 

 la faire figurer dans une étude en cours de rédaction (i). 



Si robusta appelle une synonymie (je suis loin de la supposition de 

 Daniel) c'est celle de tauricola, synonymie motivée par l'examen d'un cer- 

 tain nombre de Ç provenant du Taurus, auxquelles mon type se rapporte 

 tout-à-fait. 



En outre de ces critiques groupées, Daniel s'exprime ainsi, d'autre part, 

 en parlant de Micromallosia. « Le complément publié plus tard (Mat. 

 Long., 4, I, 11, 1903) ne peut atténuer en aucune façon le manque de lon- 

 gueur des indications premières ». Lorsque l'on s'en tient aux indications 

 premières, Daniel dit que l'on est trop bref, quand on publie des rensei- 

 gnements supplémentaires, Daniel paraît regretter que l'on ne soit pas resté 

 sur ces indications premières ; le savant auteur bavarois aurait-il créé en 

 ma faveur le reproche à jet continu? 



Daniel connaît Micromallosia Theresx Pic, il ne peut la supprimer, 

 aussi est-ce à regret qu'il l'accepte (après avoir naturellement critiqué la 

 première diagnose, et même la seconde plus étendue) en laissant entendre 

 que sans doute plus tard, avec des matériaux plus complets d'étude, le 

 sous-genre Micromallosia devra disparaître (2). Par contre, après s'être 

 donné beaucoup de peine pour séparer moins distinctement M. Herminx 

 Reitt. de imperatrix Ab., Daniel, réduit à mesurer des insectes pour cons- 

 tater des diflérences, maintient Herminx ; pourquoi ce maintient ? Vrai- 

 semblablement parce que cet insecte est décrit par un auteur que Daniel 

 veut ménager, au moins momentanément. 



Daniel naturellement raille ma division nouvelle, me reproche de n'avoir 

 pas su si Micromallosia était un genre ou un sous-genre. Est-il lui plus 

 affirmatif dans ses suppressions ? Daniel ne doit pas ignorer que les divi- 

 sions génériques sont parfois élastiques (exemple Strangalia) ; en parlant 

 d'une division nouvelle je croyais pouvoir trancher cette élasticité et 

 mettre tous les auteurs d'accord, encore une fois je me suis trompé ! 



Au sujet de la synomynie de M. iranica Dan. = Jakovlevi. Sem. Daniel 

 insinue que c'est lui qui me l'a signalée ; il serait plus rationnel d'admettre 

 le contraire, étant donné que, quand cet auteur a décrit son espèce, je 



(1) Etude qui figure dans le présent fascicule et qu'en dernier lieu j'ai dû modifier, pour 

 les raisons exprimées plus loin. 



(a) Ce genre, ou sous-genre, est décrit par moi cela suffit, d'après l'esprit positif de cet 

 auteur, pour le rendre discutable, voire contestable. 



