— i8 — 



synonymie, mais encore a-t-il étudié ma description ? Il serait permis d'en 

 douter, étant donné que Daniel prétend que j'ai établi ma variété seule- 

 ment (i) sur la taille, alors que je signale dans ma description une forme 

 et une coloration particulières, la pubescence moins fournie. Je possède, 

 non seulement une Ç, mais un çf pouvant se rapportera ma variété et les 

 deux sont remarquables, à première vue, par leur aspect et par leur pubes- 

 cence moins fournie. J'ai envoyé au Congrès de la Société Entomologique 

 de France une note de rectification à ce sujet. 



D. Daniel parle fort vaguement, et pour cause, de mes Delagrangei, 

 bitlisiensis, et de ma variété multimacnlata. En désespoir d'arguments 

 sérieux, Daniel voudrait faire voter pour me donner tort dans mes créa- 

 tions. C'est étonnant que M. Daniel ne demande pas plutôt ma comparu- 

 tion devant un tribunal spécial, où lui seul serait désigné (comme seul 

 compétent) pour diriger les débats en suivant sa seule et unique manière 

 de voir ; les conclusions de cet auteur pourraient paraître après plus 

 acceptables. Daniel raille les caractères tirés de la forme du prothorax et 

 de celle du corps : « Les caractères principaux seraient-ils aussi par hasard 

 contenus dans le mystérieux etcetera », dit Daniel avec beaucoup d'esprit, 

 en oubliant (pas volontairement, je l'espère) que j'ai publié un synopsis 

 abrégé où j'attire l'attention sur la disposition des macules, notamment 

 sur le bord infléchi des élytres. 



En parlant de M. brevipes Pic, Daniel dit : « Appartient d'une façon 

 manifeste, bien qu'elle ait été comparée inutilement avec toutes les autres 

 espèces du genre avec lesquelles elle n'a en partie rien de commun, dans 

 le voisinage irrémédiable de M. imperatrix Ab. et Herminae Reitt. » 



Quand je ne signale pas de caractères distinctifs avec les espèces ou 

 variétés connues, Daniel dit que mes descriptions sont insuffisantes ; 

 comme j'en ai donné pour M. brevipes, alors cet auteur change de thèse 

 pour me reprocher mes points de comparaison inutiles. Il est bien difficile, 

 pour ne pas dire impossible, d'arriver, dans ces conditions, à décrire au 

 goût de cet auteur dont l'esprit critique est décidément trop persévérant. 



Je signale en passant une coquille que K. Daniel a malheureusement 

 oublié de relever, il s'agit, dans la description de brevipes, du nom d'au- 

 teur Gabl (pour Ganglb.) mis après Heydeni ; Daniel regrettera certaine- 

 ment de n'avoir pas relevé ce nom « sorti de mon imagination féconde », 



(i) C'est assez l'habilude pour cet auteur de prendre dans une description seulement ce 

 qui peut donner prise à quelque critique. 



