— i6 — 



types (i), ou une étude d'ensemble entreprise surtout avec des matériaux 

 typiques. 



Sans l'examen des tvpes les synonymies n'ont fréquemment aucune 

 valeur et peuvent souvent être contestées. Je note en passant que M. Daniel 

 n'a pas besoin d'étudier les insectes pour trancher une question synony- 

 mique, il lui suffît d'émettre son opinion, d'après la seule consultation des 

 descriptions qu'il ne sait pas toujours comprendre. Si je crois devoir, dans 

 ce cahier, reprendre l'étude des Mallosia Muls. c'est parce que, ayant en 

 mains beaucoup de types, je me crois ainsi, non seulement autorisé à juger 

 insuffisante l'étude de K. Daniel, mais encore assez documenté pour criti- 

 quer plusieurs des conclusions de cet auteur. Cette critique est mise à part, 

 pour permettre à ceux que la polémique n'intéresse que médiocrement (et 

 je les comprends) de laisser de côté toutes les réflexions qui suivent pour 

 passer, en sautant quelques pages, à la révision qui fait l'objet du chapitre 

 suivant. 



Les synonymies, ou plutôt les suppositions synonymiques, de Daniel 

 sont contestables parce qu'elles sont établies évidemment de parti pris, du 

 moins celles qui me concernent. Consultons les derniers travaux de cet 

 auteur et nous constaterons sans peine qu'il suffît qu'une espèce ou variété 

 soit suivie de mon nom pour offrir aussitôt prise à de longues observations, 

 ou du moins à quelques contestations. Si je suis court parfois dans mes 

 diagnoses, M. Daniel ne l'est pas pour publier les griefs relevés contre 

 moi. Pourquoi tant de reproches et de phrases acerbes ? C'est peut-être 

 pour répondre à ma synonymie déjà ancienne, et juste, de M. iranica 

 Dan. = Jakovlevi. Sem., que l'on conteste aujourd'hui toutes mes Mal- 

 losia (2) ? 



Admirons la logique serrée de certains auteurs. Ceux-ci semblent pré- 

 tendre que l'on décrit trop et cependant eux publient des aberrations — 

 le mot convient tout à fait bien — sans s'être suffisamment rendu compte 

 de la valeur de leurs créations. 



Qui nous prouve que M. cribratofasciata K. Dan. ne se rapporte pas à 

 caucasica Pic ? 



Daniel suppose dans ses notes (dont je reparlerai plus loin) que mes 

 brevipes et caucasica se rapprochent de son imperialis cribratofasciata ; 



(r) M. Daniel n'a pas étudié un seul de mes types, mais je tiens à dire ici que je ne lui 

 en ai pas refusé la communication. 



(2) Moins M. Theresœ, type d'un sous-genre nouveau, exceptionnellement acceptée, peut- 

 être parce que Daniel la connaît en nature. 



