Mes collègues voudront bien, s'ils ne partagent pas des idées absolues, 

 ce en quoi je les approuve, sur l'intérêt de la critique, m'excuser de sortir 

 de mon silence discret habituel, ou de ma brièveté ordinairement voulue. 

 Je ne sais pas si c'est plus savant, mais je trouve qu'il n'est, à l'occasion, 

 pas plus difficile d'être prolixe que court. 



Qu'il me soit permis, avant d'aller plus loin, de dire quelques mots au 

 sujet du culte du mihi (i) (trouvaille de Daniel en ma faveur). Quel est ce 

 nouveau culte digne du paganisme ? Une invention danielesque et c'est là 

 son principal, pour ne pas dire son unique, mérite. 



J'ai le culte du mihi parce que j'ai nommé un insecte antérieurement à 

 celui de Daniel, et parce que deux noms de Strangalia (verticenigra et 

 grœca) désignent, dit-on, le même insecte. Mais, M. Daniel lui n'a pas le 

 culte du mihi, au contraire, en publiant une description dans le but de 

 faire primer un nom nouveau et postérieur ? 



L'auteur qui cherche à imposer un nom de lui, malgré tout (2), s'il ne 

 pratique pas, d'après lui, le culte du mihi, ignore au moins les notions 

 les plus élémentaires de la modestie. Certes, je me plais à reconnaître que 

 les descriptions de cet auteur ne sont pas comme les miennes souvent 

 insuffisantes, elles sont plus que complètes car, non seulement elles font 

 connaître le caractère saillant de la petite bête, mais encore celui, si tran- 

 ché, du descripteur. 



Daniel daigne, pour le besoin de sa cause, soutenir une théorie (3) 

 propre, insinuant qu'un nom postérieur appuyé par une bonne description 

 doit primer un nom antérieur représenté par une description incomplète, 

 ou, si l'on préfère, un signalement insuffisant. 



Dans les règles de la nomenclature des êtres organisés adoptées par les 

 congrès de Paris (1889) et Moscou (1892), il existe un article, qui peut être 

 invoqué à l'appui de cette thèse, où il est dit qu'il laut qu'un nom ait été 

 divulgué dans une publication où il aura été clairement et suffisamment 

 défini. 



Mais, il existe un autre article ainsi conçu : « Un nom générique ou 

 spécifique une fois publié ne pourra plus être rejeté pour cause d'impro- 

 priété, n ême par son auteur ». Si le premier de ces articles paraît donner 



(1) Munch. Kol. Zeit. II, 1904, p. 367. 



(2) Cet auteur réfute par avance une réponse, rendons justice en passant à cette clair- 

 voyance : mais, que de réflexions employées pour rendre plus évident son culte du mihi ! 



(3) Cette idée proposée en 1843 a été exhumée par Daniel, approuvée presque sans 

 réserves et embellie (/. c. t p. 328, 335, 369) de réflexions typiques (indispensables !). 



