E. Rabaud. — 



Snr l'éthologie et les parasites de Larinus leuzeœ F. 55 



la taille de L. leuzex est de 6 à 7 millimètres, tandis que le Larinus de 

 Stœhelina ne dépasse pas 4 à 5 millimètres. C'est une variété naine très 

 caractérisée que iM. L. Bedel décrit sous le nom de Larinus stœhelinœ il). 



La différence qui existe entre ces deux variétés d'une même espèce n'a 

 pas un intérêt strictement systématique; elle répond à certaines circons- 

 tances élLiologiques sur lesquelles il convient de s'arrêter. 



Larinus leuzese Fabre vit et se transforme dans les capitules de Leuzea 

 canif era D. G.; ces capitules sont vaguement globuleux, d'un diamètre de 

 un centimètre et demi environ. Au contraire, les capitules de Sthœhelina 

 dabia sont oblongs-cylindriques, leur diamètre atteint à peine un demi- 

 centimètr-e. 11 s'en suit que les dimensions de l'espace dévolu au parasite 

 dans le premier cas sont sensiblement plus grandes que dans le second. 

 Suivant toute nécessité, il doit s'établir une modilicalion du parasite cori'é- 

 lative à l'hôte qu'il a choisi. C'est un phénomène très général, qu'il se tra- 

 duise ou non, d'une façon plus ou moins accusée, dans l'aspect morpho- 

 logique. On pourrait peut-être penser que la quantité de nourriture fournie 

 par l'hôte intervient dans la production du nanisme. Si l'on compare un 

 capitule de Leuzea conijera à un capitule de Slhœheliiia dabia, le premiei- 

 offre incontestablement au Larinus plus de substance que la seconde. Mais, 

 d'une part, la consommation de Larinas Stœhelinx ne semble pas limitée aux 

 akènes d'un seul capitule, je l'indiquerai dans un instant ; d'autre pari, 

 nous ignoi'ons si Larinus ieuzeœ consomme entièi'ement tous les akènes 

 d'un capitule de Leuzea cotdlera, ou si ce capitule abrite seulement un 

 insecte. Dans l'une ou l'autre alternative, la quantité de matériaux nutritifs 

 n'est pas nécessairement dilféi'ente dans les deux cas, et l'on ne peut faire 

 légitimement inlei'venir ce facteur comme déterminant le nanisme. 



Le seul fait général qui suil inconLestable, c'est l'adaptation du parasite 

 à l'hôte. L'adaptation peut-être poussée au point de vue de devenir exclusive. 



Plusieui's naturalistes, et non des moindi'es, admettent alors qu'il y a 

 spécificiLô entre l'hôte et le parasite, que c'est toujours la même espèce qui 

 s attaque à une autre espèce, toujours la même également. Le point de vue 

 n'est pas inexact, en ce sens que les réactions adaptatives du parasite lui 

 impriment une manière d'être, variable suivant l'hôte et constamineut 

 vai'iable dans le même sens pour un hôte déLerminé. L'adaptation peut 

 devenir assez étroite pour que le parasite ne s'adapte plus, sinon difiicile- 

 ment, à un hôte nouveau; mais il n'est pas démontre que le phénomène 

 atteigne fréquemment une pareille intensité; à l'ordinaire, lorsqu'on met 

 en avant la spécilicité, il s'agit de la constatation puie et simple d'un fait : 

 la rencontre constante tie païasites très semblables dans des hôtes très sem- 

 blables. Cela n'empêche point qu'un changement d'hôte intervienne si les 

 circonstances l'exigent, déterminant une variation morphologique. 



Dans le cas particulier de Larinus leuzex, il serait intéressfuil de recher- 

 cher expérimentalement si la forme L. stœhelinœ Bedel est une forme 

 exclusive, étroitement adé(iuale à la vie dans Stœhelina dubia, ou une forme 

 non lixée, allant indilléremment de L. leuzeae à L. siœlielime suivant la 

 nature de la plante parasitée. Cette dernière hypothèse paraît assez vrai- 

 semblable. Leuzea conijera et Stœhelina dubia ne paraissent pas, en effet, 

 vivre côte à côte; je n'ai point encore, pour ma part, rencontré la première, 

 et YEssai sur la Flore du Sud-Ouest indique, pour chacune d'elles, un habitat 

 différent. i\e seraient-ce point là deux espèces substitutives, jouant le même 



(1) L. Bedel. — Observations sur le Larinus leuzex Fabre, ses caractères, ses variétés, ses 

 mœurs (Bull. Soc. Eut. Fr., 1908, no 15). 



* 



