A. LvviLLE. — Sur le Pierocera gracilidigUata Desh. 



43 



appartiennent, ainsi que celles figurées par MM. ^'asseur ei Cossmann, à la 

 même espèce, à laquelle Deshayes a, en 1866, donné le nom de Gracilirligilala. 



Mais le sujet n'est pas épuisé. A quel genre appartient cette espèce ? 

 M. Cossmann a pensé résoudi'e la question en l'introduisant dans un genre 

 qu'il a créé, dans ses Es.Hiis de Paléocoiicliolngic comparée, en ]90'i, 

 6" livraison, page 38. Ce nouveau genre, qu'il nomme Dienlninocliilu.s, et dont 

 il donne l'élymologie Attv, deux fois, izoar,, entaille, //tÀc/ç, lèvre, est établi 

 pour le Slrninbus (Viialiis du lulétien, qui serait surtout caractéi'isé par deux 

 inflexions de la partie antérieure du côté externe de l'ouverture. M. Coss- 

 mann appelle cette inflexion, deuxième sinuosité antérieure. (>r il n'y a qu'une 

 inflexion, l'inflexion céplialique qui, dans cette espèce comme dans les 

 Strombidées, est séparée du canal. Tout d'abord, à (pielle famille appartient 

 notre coquille? Si on ouvre le beau travail de Fischer, on voit qu'il faut la 

 classer dans une des deux familles : 1° la famille des Sti'ondjidées; 2" la 

 famille des Chénopidées. 11 est difficile, ayant affair-e à un fossile, pour moi 

 du moins, de savoir si le pied du mollusque était un pied de Strombidée ou 

 un pied de Chénopidée. Il faut donc de toute nécessité chercher des analogies 

 dans les coquilles seulement de ces deux familles. De i)i-ime abord, et 

 Deshayes y a été trompé parce que ses échantillons étaient trop mauvais, 

 on est tenté d'en faire une Uostellaire, mais dans les échantillons plus frais 

 du docteur Bezançon, celui de Fresville et ceux figurés par ]\IM. Vasseur 

 et Cossmann, on voit que l'échancrure céplialique est séparée du canal, tandis 

 qu'elle est contiguc lorsqu'elle est rnai'quée dans les Rostellaires. Ce n'est 

 donc pas une Rostellaire. Ce n'est pas non plus un Chcnnpiis, pour la même 

 raison, quoiqu'elle en ait l'allure par sa spire. Il faut la laisser dans les 

 Strombidées et il reste avec le genre Stroml)e dans lequel on l'a classé avec 

 plus de raison, le genre Pierocera Lamarck, 1790, dans lequel genre, malgré 

 sa pi'emière digitation libre de la coquille, sa spii*e plus dégagée, le nombre 

 moindre de ses digita fions, je ci'ois devoir la classer à cause de son ouverture 

 tout à fait pareille, avec son inflexion céi)hali(|ue nettement séparée du canal 

 et les granulations à l'intérieur des deux côtés de l'ouverture. C'est donc 

 une coquille d'un mollus(|ue (pi'il faut classer dans le genre Pierocera 

 Lamarck, 1799. 



A. Laville. 



EXPLICATION DES FIGURES 

 lEIlcs doivent èlre considérées comme numérotées par rangées de haut en bas.} 



1. Acy. 



2. Fresville. 



3. Acy. Figurée et décrite par Deshayes. 



4. Acy. Figurée et décrite par Bezançon. 



5. Caumont. Figurée et décrite par Deshayes. 

 Toutes les figures au 7/5«. 



