Notes spéciales et locales. 



95 



Le créateui" de cette espèce, Studer, n'en fait qu'une courte diagnose, ce qui ne 

 permet pas de la distinguer suffisamment. En 1821, c'est-à-dire l'année qui suivit 

 la publication, Férussac mentionne le Prtpa hordeiim dans sa Tabl. syst., n° 486, 

 p. 64, mais ne fournit point de renseignements spécifiques. 



Charpentier (Catalog. moll. Suisse, p. 16, 1837) nous apprend que le Papa 

 hordeum (qu'il place entre le Fupa secale et le Pupa f rumen tum, non, par con- 

 séquent à côté de Vavenaceà) est rare sur les rochers calcaires de Devens et de 

 Pierre à Besse et il représente cette espèce d'une manière très reconnaissable dans 

 sa Tab. 2, fig. 7. D'après cette figure, le Pupa hordeum ressemble à un Pupa secnir 

 plus grand que le type, mais fusiforme et subcjlindrique. C'est par erreur qu'on 

 a attribué à cette forme deux dents palatales seulement d'après la figure de 

 Charpentier; cette figure est peu nette, en effet, mais avec un peu d'attention 

 on aperçoit un troisième pli peu marqué, masqué par l'ombre du bord. C'est 

 incontestablement une variété du Pupa secale Draparnaud. 



A l'époque même de la publication du catalogue de Charpentier, Rossmâssler 

 (Iconog. der land und Sussw. moll., Heft. 5 taf, 23, fig. 320, 1837) représentait, 

 sous le nom de Pupa hordeum, une coquille de Dalmatie nommée dans le texte 

 Pupa uvena var. minor, variété que l'auteur croit être celle de Studer et qui 

 n'est, en réalité, autre chose que le Pupa nommé postérieuiement, par Kiister 

 (in Martini-Chemnitz, 184.5, 28, Nr. 29, t. 4, fig. 1-3), Pupa M ulilfeldtii. 



Cette erreur a été partagée par Cantraine dans sa Malacol. médit, et litt. , 

 p. 140, 1840. 



Dans sa Monographie des helic. viv., t. II, p. 342 et 348, L. Pfeiffer, en 1847, 

 admet deux Pupa, hordeum. 



1° Celui de Charpentier qu'il place, avec doute, parmi les variétés du Pupa 

 serale (il était pourtant dans le vrai); 



2" Celui attribué faussement à Studer et dont il fait une varietas minor, sub- 

 lœvigata, plicis palatalibus semper 2 du Papa, avenacea, {Pupa avena v. minor. 

 Kûster in Chemnitz und Martini, Gatt. Pupa, S. 49, taf. 6, fig. 15 16, 1845) non 

 Pupa avena minor (texte) et Pupa hordeum (explic. pl.) de Rossmâssler, placé 

 parmi les synonymes du Pupa M illdfeldf i (1) (Pfeiffer, l. c, p. 332). Il existait 

 donc trois Pupa, hordeum dont j'établis la synonymie ainsi qu'il suit : 



1" Pupa hordeum Studer, 1820, J. e. 



2° Pupa hordeum, Rossmâssler, 1837, 1 . c. et Cantraine, 1840, /. c. 

 3° Pupa hordeum. L. Pfeiffer, 1847, /. r. 



Le Pupa de Studer est inconnu de la presque totalité des malacologistes. La 

 plupart ont rangé le Pupa hordeum, de Rossmâssler parmi les synonymes du 

 Pupa Mûhlfeldti comme cela est juste. 



Presque tous ont pris pour type de leur Pupa, hordeum la coquille de Pfeiffer 

 qui rentre incontestablement dans le groupe de \ Âvenarea. Un nouveau nom 

 s'imposait pour cette variété caractérisée par sa petite taille et l'existence de 

 deux dents palatales seulement; en conséquence le docteur Westerlund lui a, 

 dans son Synopsis Mollusc. extram. reg. palearct., 1897, p. 97, attribué le nom 

 de suhhordeum, réservant celui de hordeum (Studer) Charp. à une variété du 

 Pupa secale. 



Le Pupa suhhordeum, se trouve particulièrement en Suisse (Grisons, Tcssin) 

 et dans le Tyrol (Margier). Il doit manquer ou être très rare en France. 



Nice. C Cazioï. 



Sur la capture de Niptus hololeucus Fald. à Nancy. — J'ai capturé à Nancy 

 au cours de l'année 1909 un Ptinide, Niptus hololeucus Fald., dont la présence 

 dans cette ville mérite d'être signalée tant au point de vue de la connaissance de 



(1) A propos du Pupa (Toniuilla MQlilfeldti) il y a lieu de relever une affirmation du docteui' 

 Servain dans ses excursions malacol. en Bosnie, Ann. de Malacologie, 1884, car elle est 

 une erreur manifeste. Cet auteur dit en parlant de ce Pupa que : « les caractères différentiels 

 entre VAvenacea et cette variété sont vraiment si peu nets et si peu constants qu'il faut do 

 la bonne volonté pour admettre les Mûhlfeldti au rang spécifique. » Or, le P. Muhlleldii 

 diffère, chacun le sait, profondément de VAvenacea. Comme cette dernière espèce se trouve 

 ommunément en Bosnie, où elle n'a ordinairement que deux plis palataux, il est probable 

 que les exemplaires recueillis par Servain appartenaient à VAvenacea et non au Mûhlfeldti 

 qui 'est commun au Monténégro (Cettinje) mais qui doit être rare ou peut manquer aux 

 environs de Serajevo en Bosnie. Il a donc énoncé cette vérité que le Pupa avenacea ne différait 

 pas du Pupa avenacea l Un peu plus loin il parle du Pupa ventilatoris Par., qu'il ne semble 

 pas non plus connaître (Observations de M. Margier). 



