— 170 — 



ce que nous iivous dit de la carte d'Etat-nmjor : indi.spensable pour les 

 études de détail, elle est à trop grande échelle ])our une étude d'en- 

 semble. 11 est préférable d'avoir celle au 1 : 5UUU(J0'" de Dulrenoy et Elie de 

 Beaumont, ou celle plus nioderue de MM. \'asseur et Ciu'ez, à la même 

 échelle. La petite carte au millionième du service de la caite géologique, est 

 elle-mCMue presque suffisante. 



En outre nous indiquons : La France, 1877, tome 11 de la nouvelle 

 Géographie universelle de M. Elisée Reclus. — Explication de la carte 

 géologique de France, i)ar Dufrenoy et Elie de Beaumont. — Dictionnaire 

 géograpliique de la France, par A. Joanne; ouvrage indispensable, si Ton 

 veut ne pas confondre, ou donner à confondre entre elles les diÔéreutes 

 connuunes de même nom qui se trouvent souvent dans le même dépar- 

 tement, ou dans la même région; ce dictionnaire rentérme en outre 

 d'excellentes petites notices sur les fleuves, rivières, lacs et ruisseaux, et 

 sur l'orographie des régions montagneuses. — Traité élémentaire de géo- 

 logie a";roiiomique, parScijiion Gras, 1870. — La Seine, étude hvdrologique, 

 ])ar Belgrand, 1872; cet ouvrage renlerme des exposés très généraux, et non 

 pas seulement relatifs au seul bassin de la Seine, comme le ferait supposer 

 son titre, sur la formation de la tourbe, le régime des cours d'eau, etc. — 

 Des renseignements très précieux se trouvent en outre disséminés un peu 

 partout, dans les ouvrages de géologie principalement, dans les bulletins ou 

 ainiales des sociétés savantes de la province, et dans une foule de recueils et 

 de travaux divers. 



« Les divisions naturelles, spontanément recoiuuies nar les habitants 

 eux-mêmes, sont déterminck'S à la fois par la formation géologique et la con- 

 figuration du sol, j)ar la nature et la qualité des récoltes, la proximité de la 

 mer et des montagnes, tous les phénomènes de la terre et du climat, enfin 

 par l'origine de la race (|ui les hauite. D'ailleurs la plupart des régions géo- 

 graphiques avaient déjà reçu, depuis une haute; antiquité, un nom exprimant 

 et résumant l'ensemble des faits géographirpies locaux. On a souvent 

 reconnu que les contours des anciens paiji gaulois correspondaient assez 

 exactement aux limites des formations géologiques : de nos jours la plupart 

 de ces anciens pani se reconstitueraient encore d eux-mêmes, si la centra- 

 lisation administrative ne s'ojjposait pas brutalement à l'action des affinités 

 naturelles (1). » 



Les grandes régions principales, ([ue dans un premier examen ou doit 

 distinguer tout d'abord, sont au nombre de dix : 



h'Armorique, \e Plateau ccnlial et le massif Arden nais- Lorrain, sont des 

 «iroupes montagneux, mais très anciens, et ])ar suite peu élevés, lambeaux 

 (lémantelés de l'ancienne chaîne Hercynienne, qui ])enaant la])ériode carbo- 

 nifère fit émergerles sédiments de la meri)rimitive qui recouvrait alors toute 

 la France (2). 



Le bassin parisien et le bassin de la Garonne sont au contraire deux vastes 

 cuvettes, où, progressivement émergés et régulièrement emboîtés affleurent 

 successivement tous les sédiments des mers secondaires et tertiaires (3) . Ces 



(1) Dictiomiiiire géof;ra])hi(].io de la France, par A. Joanne, 2« édition, 1872, intro- 

 duction par MM. Elisée et Elie Reclus, p. LVl. 



(2) Deux petites régions de la Provence, les Maures et VEslerel, ont la même constitution 

 géologique et la même origine que ces trois grands massifs; mais, à cause du peu d'étendue 

 de cet intéressant petit ilôt, on ne peut guère les classer que parmi les subdivisions de la 

 Provence. 



(3) Bien dillérents des bassins de lu Seine et de la Garonne, les bassins de la Loire et 

 du Ithùne n'ont aucune homogénéité géographitiue. Victor Raulin (Es.sai d'une division 

 de la France on régions naturelles et botaniques, 1852, Act. Soc. Linn. Bordeaux, 



