([ue nous espérons pouvoir entrejirendre nons-nièmes quelque jour. Mais il 

 ne faudrait pas croire que les ré<ïions naturelles de la France ne puissent 

 pas être classées autrement. Suivant l'objet de ses études, le naturaliste 

 géograpiie sei'a conduit à donner une importance prépondérante à telle ou 

 telle influence de milieu. Le botaniste distinguera avec soin les régions 

 siliceuses des régions calcaires; pour Pentouiologiste, cette distinction n'aura 

 ])lus autant d'importance, s'il étudie spécialement un groupe d'insectes 

 ])liytopbages, et même elle n'en aura presque plus du tout, s'il s'occupe 

 d'ihsect^îs carnassiers. Dans le cas d'animaux aquatiques, on sera forcé 

 d'envisager principalement les bassins hydrographiques, et le bassin de hi 

 Loire deviendra une région tout aussi naturelle que les bassins de la Seine 

 et de la Garonne (I). 



Les exigences des espèces végétales et animales sont relhMuent différeiites 

 d'une espèce à l'autre, et leurs aires de dispersion présentent une t^dle 

 variété pour ainsi dii-e indéfinie de combinaisons, que pour caractériser 

 exactement et clairement ces aires, on ne saurait avoir un trop gî'and choix 

 d'ex])ressions géographiques. Toutefois faut-il encore que ces expressions 

 répondent à des territo'res vraiment naturels à un titre ([uelconque (2), et 

 aussi, laut-il (|u'ellcs ne soient pas des noms de régions naturelles dont le 

 sens traditionnel ««t historique ait éU; altéré trop complètement (H). 



Le plus commode, et le plus naturel, qunnd ces noms traditionnels des 

 régions naturelles ne suffisent pas, est assurément de se servir i)récisémeQt 

 des aires de dis^x-rsion de certaines espèces végétales bien coiuuies; ]>ar 

 exemple les régions de l'oranger, de l'olivier, de la vigne, et dans les nuissifs 

 inctnfagncux, les zones du chêne vert, du chêne rouvre, du hêtre, du mélèze, 

 du rhododendron, pour ne citer que les ])rincipales zones de végétation qu'il 

 est facile de distinguer dans les Ahies françaises. On j)eut aussi citer les 

 zones littorales de l'Océan et de la >[éditerranée. Mais aloi"S on arrive peu 

 à i)eu à considérer Vhaliifot, des espèces, et non plus leurs «j/r.v Hi^ disposion; 

 ])our caractériser l'habitat d'une espèce, il faut indifiuer les conditions de 

 milieu exigées ])ar cette espèce, et aucun nom propre gx'ographique n'est à 



(1) Voici encore un autre uxeiiiple. Le Rlione, ])ar la vitesse et le volufiifi oonsiilérable 

 de ses eaux, a toujours été un obstaele aux échanges entre les peuplades de l'une et l'autre 

 rive. Il ou résulte! que les pays qu'il sépire ont toujours eu des noms «listincts, liicn dif- 

 t'éi'ents en cela des autres régions l'ivci'aines de la Seine, de la Loire et de la Oaionne, 

 ees fleuves, faciles à traverser et A allures douces, étant des voies de coniniunic-ifions bien 

 plus que des barrières naturelles. Mais le botaniste qui étudierait la flore adventice rive- 

 raine de plantes al[)ines ou subalpines <|ui s'étendent, couiine chacun sait, bien au-delà en 

 av al, de la zone oii elles sont endémi(pies. ne saurait raisonnablement prendre la peine de 

 distinifuei- entre les deux rives, pas i)lus qu'il ne devrait d'ailleurs réunir ces i)lantes aux 

 flores régionales soit du Hugrj/ ou de la Savoif, du bjnnnais ou du Vimnois. du Ras-Vira- 

 rais ou du Valentitiois. soit enOn du Languedoc ou de la Provence. Les deux rives « inon- 

 dables » ou si l'on veut submersibles du fleuve constituent donc à ce point de vue une 

 sorte de réftion naturelle. 



(2) D'Onialius d'Halloy. en 1861 (notice sur les divisions géographiques de la région 

 comprise entre le Rhin et les Pyrénées, Bull. Soc. Géol. France, t. XIX", p. 'iih), a énu- 

 méré et caractérisé très sommairement liïs principales régions naturelles de la l'rance, 

 mais en s'cflibrcant, pour la plupart d'eutrcî-elles, de faire concorder leurs limites avec 

 celles des départements. En outre il a classé (;es résions en sept grandes régions très peu 

 uatiuelles, et dont les noms n'éveillent aucune idée précise dans l'esprit (ouest do la 

 France, sud-est de la France, région des pays entre le Rhin et le Pas-de-Calais, etc). 



(3) Victor Raulin (Essai d'une division de la France en régions naturelles (!t botaniques, 

 I8,")2, loc. cit.) appelait Limagm les « deux hautes plaines encaissées entre les ramifi- 

 cations de la partie septentrionale du plateau central, sur les rives de l'.AIIier et de la 

 Loire, » et considérait même « comme une annexe d(î la Limagne la plaine de Mont- 

 brison. » En d'autres termes, il groupait sous le ternie conventionnel de lÀmaffiie les cinq 

 régions suivantes : la vraie Limayne d'Auvergne, la Plaine du bourbonnais BafrOd-arollais, 

 \c lias- Roannais et \-d Plaine du Forez. -(.uii T ' 



