46 



J. Lamiiert. — HcIdnUlcs des Faluns de la Tourtnne. 



Catalogue raisonné, réunit à son S. truncata {non Bory), à titre de variétés, 

 ses .S. propinqua et 5. stellala (l). 



Desor, en 1857, maintient comme espèce distincte le S. producta, mais 

 sous le nom de .S. l'anjasi, il réunit toutes les autres espèces d'Agassiz et 

 aussi son .S. liroivjniarli. Uesor estime, en elîel, que l espèce doit être inter- 

 prétée assez largement poui- qu'il n y ait pas lieu de tenir compte de l'épais- 

 seur variable ! ni de la position du péripi octe variable ! chez les divers 

 individus. Si le savant écliinologue a dépassé la mesure, il faut cependant 

 reconnaître (pie ses propositions, basées sur les rapports de certaines 

 Scutelles enire elles, étaient en partie fondées (2). 



Comme nous venons de le voir, une des observations les plus importantes 

 de Desor avait pour objet le i-attachement aux espèces de la Touraine d'une 

 sixième Scutelle : 



6° N. hroitfitdai li Agassiz. — Foi ine très déprimée, à bords minces, l'ostrée 

 et subtruiKpiée en arrière; pétales égaux, assez larges, courts, périprocte 

 très rapproché du bord, à un neuvième de l'espace entre ce dernier et le 

 péristonie. 



Agassiz déclarait, en 1841, avoir trouvé lui-même cette Scutelle dans 

 l'Eocène de (li ignon, nuiis en 18i7 il était déjà moins aflirmatif; il indiquait 

 le type connue se trouvant dans la collection Michelin et faisait suivre d'un 

 point de doute la mention ("ii ignon. (»r. il résulte des notes manuscrites de 

 Michelin, colligées Hayle et aujourd'hui en ma possession, que le type 

 de sa collection provenait non de (Irignon, mais de Doué (.Maine-et-Loire). 

 Les criti(pies de Des(U' étaient donc pleinement fondées et N. Uronçimarll 

 Agassiz est bien une forme des faluns de Touraine. 



Sous le nom de vaiiélé iiniinriidini. Tournouër a signalé dans les faluns 

 de Rennes une forme ipii piésenle, en elfel, assez exactement le caractère 

 altiibiié par- Defranc(^ à son S. Faiijasi (3). Otte forme a été de|>uis décrite 

 et figurée par le K. I*. Mazin (4); elle est assez large, faiblement rostrée en 

 arrière; ses pétales subégaux sont relativement courts et son périprocte 

 s'ouvre environ à moitié de la distance entre le bord et le péristome. Quant 

 au .S. i-irciildiis Bazin, c'est une forme de |)etile taille, circulaire, qui paraît 

 spéciale au falim de Itennes. 



.l'eslime (pie l'interprétation du N. l-'tiiij(i\i donnée par Desmoulins, Desor, 

 Tournouër et Hazin est plus exacte que celle de Gratelou]), incidemment 

 lejetée par Cotteau (")), et je crois devoir' m'y rallier*. Le N. Faujasi reste 

 donc pour moi une espèce r eniaicprable par le faible dévelop|)emer»t de ses 

 pétales et la position de son pér'i|)r'Ocle, éloigné du bord. M. de Loriol a 

 autr'ement conqjr is l'espèce (G), et son Faujasi^ auquel il rrunit 8. Smithi 

 Agassiz, esl, selon moi, autre chose. Je pr^opose de maiidenir' à cette forme 

 r'emar quable par son pér ipr'octe r^appr-oché du bord et qui cor'r espond assez 

 exactement à la figur-e donnée par Hiiiguièr-es (7), le nom de S. Inincata 

 Bory (8); elle compr'endra avec les individus du Portugal le .S. Faiijasi Grate- 

 loup (non Defi'ance). 



(1) Agassiz et Desor, Cal. rais, des Rrhinodrrincs, p. 7G el 77. 1S47. 



(2) Desor, Synopsis des Echinides fossiles, p. 233. 



(3) Tournouër, Rull. S. G. de F., 2» sér., t. XXV, p. 381, 1868. 



(4) Bazin. Ech. du Mioc. de la Brelngne (BuU. S. G. de F., 3» sec, t. XII, p. 6, pl. II, 1884). 

 (.5)CôUcau, en effet, n'a pas compris le S. Faujasi dans la lisie de ses Echinides des 



Pyrénées. Voir: Ech. des Pyrénées, p. 84, 1803. 

 (6) Descrip. des Eclnnod. terl. du Portugal, p. 10, pl. I, fig. II, ISOfi. 

 Il) Encyclopédie méthodique, pl. 140, fig. 4-.'), 1791. 



(8) Bory de Saint-Vincent Exp. des P. de l'Encyclopédie, t. I, p. 142, 1827. 



