G. -F. DoLLFUS. — La Géologie il y a cent ans, en France. 



7] 



LA GÉOLOGIE IL Y A CENT ANS, EN FRANCE 



(Fin) 



Les idées de Brongniarl sont l'ésumées, en 1807, dans son Traité de Miné- 

 ralogie (I, p. 69). Jl donne une vue générale de la structure de la terre en 

 divisant les Terrains en : yiimUifs, qui ne renferment jamais de traces de 

 corps organisés et sont constitués par un enchevêtrement de cristaux 

 confus; terr^^ins secondaires ou couches de sédiment, qui renferment des 

 débris d'animaux et de végétaux; terreins tertiaires ou de transport, formés 

 aux dépens des deux pi'emiers ter-reins et déposés sous forme de sables 

 et de cailloux roulés; quoique ces derniers terreins n'aient pas de position 

 relative bien déterminée, ils sont cependant assez communément placés sur 

 les deux premières sortes de terreins. Une quatrième sorte de terreins sont 

 les terreins volcaniques qu'il faut considérer à part. 



Nous connaissons d'ailleurs très suffisamment les idées de G. Cuvier h 

 cette même époque, car-, ciiargé par les Tuileries d'examiner un mémoire 

 présenté par un religieux nommé André, et ayant pour litre : « Théorie 

 de la surface actuelle de la Terre », il ne manque pas de dresser un réqui- 

 sitoire critique contre les quatre-vingts et plus théories conjecturales déjà 

 professées sur l'origine et la foi-niation du globe. Il dit : « Dans l'état 

 » actuel des sciences, les auteurs des systèmes géologiques sont des gens 

 » qui cherchent les causes de faits qu'ils ne connaissent pas; peut-on 

 », imaginer un but plus chimérique ? » (1). Tous les auteurs anciens ne 

 connaissant pas la découM'rte des coquilles marines à Grignon, ni des 

 ossements à Montmartre, ni rien des animaux représentés par ces débris, 

 toutes leurs conclusions sont d'avance entachées d'inexactitude manifeste. 

 Cependant il fait l'éloge de notes pi-ises par Andr-é au cours de ses grands 

 voyages qui l'ont conduit à affirmer l'existence d'une grande débâcle 

 comme la principale origine de la disposition des choses que nous observons 

 sur le globe. Cuvier a toujours gar-dé au fond la même impression: ses 

 Révolutions du globe, sa cioyance au déluge biblique, sont de même ordre 

 que la grande débâcle d'André, et aucune idée de stratigraphie paléontolo- 

 gique n'avait aloi-s pénétré dans sa pensée et il semble même avoir- jamais 

 pu le convaincre. 



Au cours de l'année 1808, nous relevons une note paléontologique, par 

 J. de Tristan et Bigot de Morogues, sur un crustacé renfermé dans quelques 

 schistes des environs de Nantes et d'Angers, les Trilobites de lilumenbach 

 y sont parfaitement reconnus et décrits. Il y a une note très importante de 

 d'Omalius d'Halloy sur le Nord de la France, une autre de Ramond sur la 

 minéralogie du département du Puy-de-Dôme, et Cordier, dans une des- 

 cription du département du Lot, admet les terrains primitifs, secondaires, 

 tertiaires, sans compter la butte volcanique de Figeac et les alluvions des 

 vallées. 



II (1808-1810) 



Enfin, en juin 1808 {Jour, des Mines, t. XXIII, p. 421-4o8), apparaît le 

 travail de G. Cuvier et Alex. Brongniart intitulé : « Fssai sur la géographie 

 minéralogique des environs de Paris », qui comprend les formations sui- 

 vantes dans leur ordre ascendant : 



(1) Journal des Mines, juin 1807. 



