72 



G. -F. DOLLFLS. — 



Lu Géologie il ij a cent ans, en France. 



I. — Fcn-matioïi de la Craie, avec indication des fossiles d'après Defrance 



(lielemnites). 



II. — Argile pl(isti(nic. 



m. — Forinalion de Sable et de Calcaire grossier, avec fossiles décrits par 

 Laniarck, et dont la superposition à l'ai-gile plastique est immé- 

 diate et constante. 



IV. — Formation gypseuse, avec ossements d ;uiimaux et mai ne h co(]uilles 

 lacustres. 



A . — Sables et grès laarins (Montmarlre, lloniainville). 

 ^ I. — Calcaires siliceii.r (meulières à fossiles d'eau douce, cal. de IJrie et 

 Cliampigny). 



VII. — Formation des Grès sans coquilles (Fontainebleau). 

 VIII. — Formation du Terrain d'eau douce supérieur (Lonjumeau). 

 IX. — Limon d' al terris sèment. 



C'est vraiment une description de géographie minéralogique, une super- 

 position de masses minérales de natures différentes. Plusieurs lacunes et 

 erreurs sont à relever, les auteui s n'ont connu ni les couches thanetiennes 

 enti e la craie et l'argile plastique ni les sables cuisiens enti e l'argile plastique 

 et le calcaire giossier. Ils ont réuni les sables moyens avec le calcaire gi-os- 

 sier, le calcaire de Sainl-Ouen est groupé avec le gypse, le calcaiie de 

 Champigny est confondu avec le calcaire de Brie et placé au-dessus des 

 sables stami)iens, bien qu'il règne nettement au-dessous. Les sables et grès 

 de Montmarlie sont séparés des sables et grès de Fontainebleau. 



Kelativement au mémoiicî de Coupé, le progrès est peu considérable; il 

 y a même une erreur q\w Coupé n'avait pas faite à propos dos sables de 

 Montmartre, car celui-ci les avait déjà assimilés à c^eux de \ersailles, An- 

 tony, Fontainebleau. 



La paléontologie n'apporte aucun appui à cette succession; ils déclai-ent 

 que les fossiles marins du calcaire grossier sont les mêmes que ceux des 

 sables supérieurs et ils ne trouvent aucune différence entre les coquilles 

 lacustres : lymnées, planoi bes, de la marne blanche de Romainville « avec les 

 coquilles qui vivent actuellement dans nos mares ». Ils ne connaissent que 

 deux faunes marines, celle de la craie et celle des couches supérieui'es à 

 la craie. 



C'est une application au bassin de Paris de la méthode minéralogique de 

 Werner, bien qu'ils aflirmonl, exactement d'aillcuis, quo tous ces terrains 

 ont été inconnus à l'école allemande. 



Nous pouvons juger maintenant en peu de mots combien est peu fondée 

 l'accusation de John Fary d'une sorte de prise de date de Cuvier et Brongniart 

 pour devancer M. Smith dans l'exposé de sa méthode de classification des 

 strates par les fossiles; il n'y a rien de semblable dans la Description miné- 

 i-alogique de 1808, et les auteurs étaient alors incapables de faire dans le 

 bassin de Paris un essai du système anglais, une application de cette méthode 

 à la France. 



Ce fut d'une manière bien inattendue que la différenciation des faunes 

 parisiennes entre elles et leur sépaiation de la faune vivante vint se pré- 

 senter. Un conchyliologue parisien, P. Brard (I), élève de Faujas, vient 

 contester ridentilication des coquilles lacustres fossiles des calcaires des 

 environs de Paris avec celles vivant dans nos mares. Il publia diverses notes 

 dans lesquelles il décrivit et figura les formes fossiles et engagea Brongniart 

 lui-même à diriger ses études dans cette direction, si bien que Brongniart 



(1) Annales du Muséum, tome XIV, p. 427 (1809). 



