G. -F. DoLLFus. — La Géologie il y a cent ans, en France. 



75 



le gypse, etc.; il termine en disant : « Toutes ces suppositions sont inad- 

 » niissibles; ne vaudrail-il pas mieux dire qu'on ne sait pas que de hasarder 

 » de pareilles explications. » 



De la Metherie forniule de nouvelles critiques en juin et en décembi-e 1811, 

 mais il insère dans son Journal de Physique le mémoire de Brongniart « Sur 

 les terrains formés sous l'eau douce », sans les planches, mais avec des 

 notes nouvelles infrapaginales importantes. 



Brongniart ne répondit que faiblement en analysant lui-même son travail 

 d< viint l;i Société jdiilomiithiqnc (février 1811). Il dit : « Les auteurs du 

 » mémoire intitulé Essai sur la (iéographie rniiiéralotiiqiie des environs de 

 » Paris ne croient pas avoir proposé aucune hypothèse pour expliquer la 

 » formation du terrain des environs de Paris. Ils ont sinqjlement dit qu'ils 

 » avaient observé des successions de couches dont on pouvait déduire : 

 » 1° qu'il y avait un premier dépôt mai'in foimé de craie et de calcaire 

 » grossier; 2° un premier dépôt de production fluvialile et terrestre et que 

 » le gypse et les marnes qui raccompagnent en font pailie: .3° qu'un second 

 » dépôt mai'in, caractérisé par des huîtres et des coquilles marines, avait 

 » recouvert les deux précédents: 4° qu'un second dépôt d'eau douce, non 

 » moins bien caractérisé que le premier, avait recouvert tous les autres. » 



11 tenait à rester dans le domaine des faits précis et n'appartenait à aucune 

 école. 



Cette question de dépôts effectués sous l'eau douce, et dont tous fossiles 

 marins étaient absents, préoccupait tous les géologues. Bigot de Morogues 

 publiait (l) un Essai sur la conslilulion minéraloglque et géologique du sol 

 des environs d'Orléans et suggérait l'idée que le calcaire de Beauce s'était 

 déposé dans un grand lac retenu à Blois par- une barrière de calcaire marin. 



D'Omalius d'Ilalloy signale un calcaiie d'eau douce qu'il a rencontré dans 

 le Wurtemberg, dans lequel il a reconnu Ilelix Tristani, ce qui l'assimile au 

 calcaire de Beauce. Il sigimie également de vastes gisements de calcaire 

 lacustre dans les départements du Cher, de l'Allier et de la Nièvre; la diffé- 

 l'ence de niveau de ces divers gisements lui fait croire qu'ils se sont formés 

 dans des lacs superposés; il a trouvé à Jaligny en abondance //. Tnstani, 

 qui fixe le niveau de ces calcaires sur l'horizon du calcaire de Beauce; il 

 signale des passages latéraux du calcaire lacustre au calcaire siliceux et 

 pense même que les calcaires lacustres du bassin d'Aurillac ont diî commu- 

 niquer avec ceux de la Limagne et du bassin de Paris (2). 



A noter, en 1811, la très remarquable esquisse sur la Géologie des Etats- 

 Unis, par Maclure, accompagnée d'une carte coloriée dans laquelle les 

 masses minérales de toute la région atlantique sont déjà en place et correc- 

 tement indiquées. 



M. Ch. Depéret, dans un livr-e tout récent sur les Transformations du Monde 

 animal, qui présente d'ailleurs un très grand intérêt, a relevé dans le dis- 

 cours de Cuvier, prononcé en 1812, sur les Révolutions du Globe, un long 

 paragraphe dans lequel Cuvier donne une explication de la brusque arrivée 

 de certaines faunes par l'hypothèse d'une migration. Mais il nous paraît 

 que cette idée n'impliquait en rien dans la pensée de son auteur l'idée d'un 

 transformisme. Il était impossible de prévoir alors la connection que nous 

 entendons donner aujourd'hui à ces faits. Toute l'œuvre de Cuvier proteste 

 contre la théorie évolutive, il a été au contraire le grand apôtre des créations 

 successives, de la permanence et de l'immuabilité de l'espèce. Il a procédé 

 par r'évolutions; ses disciples ont été Alcide d'Orbigny et Louis Agassiz. 



(1) Nouveau BuU. des Sciences Soc. Philom., II, p. 112 (18101. 



(2) Nmv. Bull. Sciences ^oc Philom., III, p. 123, 207 (1812;. ' 



