Aym. Pezant. — 



Mollusques fossiles de Monneville. 



133 



M. Chédeville, dans sa liste générale, a oublié une partie des espèces citées 

 par Graves. On peut lui paitlonner cette omission, puisque, grâce à ses 

 patientes recliei'ches, ce gisement, aujourd'hui retrouvé, se l'évèle d'une 

 richesse qu'on n'aurait januiis soupçonnée. 



Cette liste offre l'occasion de reprendre, pour le bassin pai'isien, le 

 classement d'après le Manuel de Fischer. Le Catalogue de M. Cossmann l'a 

 suivi, mais à rebours, ce qui amène parfois quelques surpi'ises : « On 

 distingue les Fusus des Clavililhcs... » ? 



Bien des genres en usage maintenant étant plus nouveaux que les espèces 

 (lu'ils renferment, ces dernières, quoique groupées sous une dénomination 

 d'ensemble, sont toujoui's énoncées avec le nom de geni-e employé par leui' 

 auteur. 



En effet, quelles que soient les migrations génér-iques, parfois momen- 

 tanées, qu'on inqjose aux espèces, elles font toujours et surtout partie de 

 leur genre initial, puisqu'elles y tiennent leur place à perpétuité, leur nom 

 dans ce genre devenant préemployé, privilège qu'elles n'ont pas dans toutes 

 les autres coupes où elles ne font que passer — par hasard. 



La connaissance du genre initial nécessite alors parfois quelques 

 recherches; c'est ici une occasion de le l'appeler, comme aussi l'habitat du 

 type de chaque espèce. Cette mention, ajoutée à l'énoncé des espèces géolo- 

 giques, aurait un intérêt bien plus appréciable que le rappel des sous-genr-es 

 ou sections. Avec la connaissance de l'origine des types, quelques fausses 

 interprétations, encore à corriger, eussent été facilement évitées. 



Ainsi, le type du Fusus sabcarinaius de Lamarck est de Chaumont : 

 Deshayes a appliqué ce nom à une autre espèce de Morlefoutainc et décrit 

 à nouveau la coquille de Lamarck sous le nom de Fusus uniricoides. 



M. de Boury a changé en l'IearotoDia Parisiensis le type du Pl. Michcliui 

 du Guépelle et transposé ce nom à une coquille de Mouchy, qui n'est qu'une 

 variété du Pl. denlaln de Lamarck, etc. 



Celui (|ui imagina de renverser les figures, en mettant l'ouverture en liaul, 

 no s'est pas aperçu (|u'il représentait ainsi des C()(|uilles senestres (( diud 

 l'accrois s eyneul des (ours se fail de gauche ù droile » (lig. 1). 



Et la conséquence est qu'il faut le plus souvent retourner les planches, 

 mettre le sommet en haut poui' suivre la plupart des descri[)tions de 

 Deshayes; sinon, il faut chercher — soti.s — la i-ampe les particularités 

 déci'ites au dessus : on voit monter les tubercules qui descendent d'une 

 suture à l'autre, et l'on a parfois l'effarement de constater qu'il y a, pour 

 le dernier tour, deux bases dont la vraie est : en haut. 



La nécessité d'éclairer cette partie — en mettant la spire dans l'ombre ! — 

 semble un peu parente de l'idée de Munier-Chalmas, pi'oscrivant les déno- 

 minations de (( transverse et vertical » pour les stries et filets oinementaux : 

 — « 5) toutes les coquilles étaient Veimets ou Maqdus ». 



Il reste loisible, pourtant, d'emplo\er oblique (difficile à remplacer); mais 

 comme par plus ou par moins on tend toujours, quoi qu'on fasse ou dise, à 

 transverse et à vertical, c'est la léhabilitation inévitable des termes 

 condamnés. 



.le re-retourne donc mes ligures. 



Je retourne aussi au vocabulaire de Lamai-ck, puisqu'on vei'ra combien 

 il est nécessaire de recourir à ses descriptions pour une grande partie de 

 nos espèces. 



Depuis Deshayes, tous les auteui s ont accepté les yeux fermés, ou presque, 

 ses interprétations des types de Lamarck. Parmi 71 roctillcations que com- 

 portent 452 espèces que j'ai |)u étudier dans un extrait des Mémoires du 

 Muséum, trois seulement ont été faites. Deux concernent Cyclostonia sviru- 



