238 



Notes spéciales et locales. 



me communiquer les renseignements personnels ou bibliographiques qu'ils peuvent pos- 

 séder sur ce sujet; je ferai mon possible pour les ut'liser au mieux des intérêts de 

 l'horticulture. 



A. VUILLET. 



Préparateur à. la Station entomologigue de Rennes. 



Sur la diminution des papillons diurnes (Réponxr à In gticKtion de M. P. Pionneau). 

 — L'agriculture l)énéficie-t-elle bien, k notre époque, d'une recrudescence dans la des- 

 truction d&s chenilles et papillons par les oiseaux insectivores? Presque tous les au- 

 teurs qui se sont occupés d'entomologie agricole arrivent, sur ce point, à une conclu- 

 sion tout à fait opposée : les insectes nuisililes deviennent de jour en jour plus noti- 

 l)reux en tant qu'espèces et en tant qu'individus et l'une des causes de cette augmen- 

 tation est i)récisémont dans la diminution des animaux insectivores et notamment 

 de.s oiseaux (1). D'ailleurs, ces conclusions qui viennent condamner l'explication pro- 

 posée par M. Pionneau, n'enlèvent évidemment rien à la valeur de ses observations, 

 ces dernières ne concernant pas les insectes nuisibles. 



M. Charles Oberthiir, dans de récentes conférences lépidoptérologiques faites à 

 Hennés (devant les membres de la Socii'té i/rs Aniis de Vrjnrcrsitf) et à Paris (devant 

 ceux de la S'nnVfi^ nitomoloi/iqur de France) a insisté justement sur la disparition 

 progreïsive de certaines formes, espèces ou variétés, à laquelle nous assistons. Il en 

 a indiqué la cause dans l'action de l'homme qui. « par le fer et par le feu, » par le 

 défrichement et la mise en culture des sols vierges, supprime chaque jour des localités 

 importantes et réduit de plus en plus certaines espèces végétales nécessaires à l'exis- 

 tence d'espèces animalra correspondantes. Cette application fait comprendre en même 

 temps la réduction du nombre des oiseaux et mammifères insectivores et aussi la 

 multiplication des insectes nuisililes. Ceux-ci sont éviclrmment favorisés par l'exten- 

 sion et la spécialisation des cultures, au moins tant que l'homme n'agit pas directement 

 contre eux par des procédés plus ou moins savants et perfretionnés. 



Dans certains cas. c'est pour les besoins de l'industrie (^ue sont anéanties des localités 

 intéressantes. Enfin, pour certaines formes rar(>s et très localisées, les collectionneurs 

 eux-mêmes doivent prendre leur part de responsabilité (2). C'est le cas pour la belle 

 variété Homiorafii de Tlinh niedesiroxfe Illig., spéciale aux environs de Digne et 

 actuellement sur le point de disparaître. 



Rennes. A. Vuillet. 



Même sujet. — Contrairement à l'opinion émise, par M. Paul Pionneau, dans le 

 n" 4ô l de la F( iiiUr, à sa note : « Sur la diminution des Lépidoptères diurnes, » 

 j'estime qu'il faut chercher ailleui-s que dans la destruction, par les oiseaux, les causes 

 de la disparition progressive des Lépidoptères diurnes. 



Le nombre des oiseaux est en somme as.sez restreint et malgré leur grand appétit 

 qui s'attaque à tant de choses, graines, herbes, etc., ils ne peuvent, que dans une 

 faillie mesure, arrêter qu'une bien petite partie des générations, si nombreuses, des 

 insectes. 



A l'appui de cette affirmation, je citerai le cas d'un Lépidoptère nocturn", dont la 

 chenille cause parfois de grands ravages dans les vignobles de ma région. La CheJonia 

 raja, est très abondante, rare, commune, presque introuvable, selon les années et cela 

 sans qu'on puisse faire intervenir la destruction par le.«i oiseaux, qui dédaignent 

 presque tous sa chenille velue. 



En 1906, la Cheinnia raja est trJ^s commune: en 1907, elle pullule à tel point, qu'au 

 même moment je trouve au hasard de l'endroit choisi, 12 chenilles de caja par mètre 

 carré, des terrains en sainfoin, 120,000 à l'hectare. Ailleurs elle n'est pas moins nom- 

 breuse : elle abonde dans les chemins, les fos.sés, les céréales, partout l'homme la laisse 

 tranquille, sauf dans les vignes oii on la tue sans merci. 



Après une pareille invasion, oii seule une armée de Coucous aurait pu porter re- 

 mède, le papillon de la Chr/onia raja e.st peu commun; le plus grand nombre des 

 chenilles étaient parasitées. En 1908, la chenille est aussi peu coiunume; le papillon 

 pres(|u(; rare. 



C'est plutôt du côt(' des parasites insectes et champignons (lu'il convient de ranger 

 les ennemis les plus redoutables de la Chelonia caja; pour les Lépidoptères diurnes, 

 je soupçonne qu'il en soit de même. 



Saint-Geniès-de-Malgoires (Gard). Albert HuouES. 



fl) Voir par ex. : F. (Jiiilel, Arch. Zool. E.vper. et Gânér., 1007, vol. VI. N'ol. et Rcv. n<> 4, 

 p. xciii. — Noël (P.\ Hull. labor. reg. entom. aqric. de Rouen, 1" trim. 1897. p. 3. 



(2) C)i. Oherthur, dans ses Etudes de Upidnplôrolorjie eomparfc, fasc. I, lOOi, pp. 8 et 58 

 cite des e.\einples intéressants relatifs à ces deux cas. 



