258 



Noies spéciales et locales. 



des individus isolés. La quasi absence de certaines espèces est pa,rticulièrement frap- 

 pante. Ainsi Celonite.'i abbreviatiis n'existait pour ainsi dire pas cette année, tandis 

 que j'en capturai d'ordinaire facilement de trente à quarante dans un mois pendant 

 qu'ils visitaient les fleurs de Cahimiiitha menthœfol i<i, plante dont ils paraissent 

 exclusivement friands. J'en ai vu chux cette année. Du côté des parasites Scolia 

 hirta, Scolia Jf-moctilata faisaient entièrement défaut, tandis que l'une et l'auti'e, 

 surtout la dernière, étaient assez lépanducs les années précédentes. II est vrai que 

 S. Ji-maculaia était particulièiement abondante en 1907. Infiniment peu de Cer- 

 ceri'i; de Pluhintlus; diminution marquée également de Amnopliilux lleijdeni- 

 rareté des Sphégiens, des Ichneumonides, en général, des Chrysides diverses, en 

 particulier, absence de Stilbiuin sp/endidinii, etc. 



La disparition momentanée de quelques-uns de ces Hyménoptères me paraît être 

 en relation étroite avec le nombre relativement grand de^ Orthoptères (Aciidiens et 

 Locustiens) et celui des Lépidoptères (Saty rides, Piérides, Argynnides, Lycse- 

 nides, etc.); Papilio por/aliriiis, sont spécialement signalés par M. Pionneau, sans 

 être comnmn, étant loin de manquer; je n'en ai vu ni plus ni moins que les années 

 précédentes. Cette multiplicité n'est d'ailleurs pas générale à toutes les espèces; il 

 en est une en particulier qui est en diminution et, pour elle, les variations annuelles 

 sont nettement corrélatives du parasitisme : Zi/yaiia orritoiiira. Ce papillon est 

 localisé en certains points, au gré de la dispersion de sa plante nourricière le 

 iJuryrnuiiii siiffniticuyiim, celle-ci, à son tour, pousse surtout dans les terrains 

 gré.soux du ti ias. On trouve tous les ans de nombreux cocons do Z. occitanira fixés 

 aux tiges des graminées et des genêts; mais les papillons sont parfois peu nom- 

 breux. C'est ce qui s'est produit en 1905 et 1908. Ces deux annees-là, de tous les 

 cocons que j'ai recueillis, il n'est guère sorti que des parasites (dont je donnerai 

 l'indication préci.se ultérieurement). En 1906 et 1907, au contraire, j'ai eu fort peu 

 de cocons infestés. C'est un fait parallèle à celui de Chelonia caja cité par 

 M. Hugues. 



Je signalerai également une abondance extrême de I.nmpyris noctiluca Cj, qui 

 venaient tourbillonner le soir autour de la lampe. 



Je n'ai pu me rendre compte s'il y avait une abondance notable d'Arachnides 

 corrélative à la diminution vraiment étonnante des. Pompiles. 



Quoi qu'il en soit, h? balancement entre hôtes et pariisites est tout à fait hors de 

 dout(! ; c'est à lui qu'il faut principalement attribuer, aiiisi que le fait M. Hugues, 

 la diminution de certaines espèces, diminution momentanée, d'ailleurs, et, d'ordi- 

 naire, assez localisé. L'action des oiseaux, est je crois, à ce point de vue, négli- 

 geable. 



A quelles causes tient exactement ce balancement? Il est assez difficile de le dire 

 avec précision. Divers facteurs entrent en jeu. Ce serait une étude fort intéressante 

 et pratiquement fort utile à faire pour un naturalifto habitant la campagne pen- 

 dant la majeure partie de l'année. En s'attachant spécialement à quelques espèces, 

 on arriverait sans nul doute, à débrouilhir quelques-uns des facteurs qui inter- 

 viennent, sinon tous. Le balancement est incontestable. Evidemment, la suppression 

 de certaines plantes peut entraîner la disparition d'espèces animales; ce facteur, 

 néanmoins me paraît peu important : d'abord parce que la suppression radicale 

 d'une espèce végétale est peu fréquente ; ensuite parce que les larves absolument 

 e.sclaves d'un régime exclusif sont plutôt lares. La plupart d'entre elles sont sus- 

 ceptibles do varier leur nourriture quand la faim les y pousse. 



Saint-Affrique. D"" Et. Rab.^ud. 



A propos d'un têtard monstrueux d'Alytes obstetricans. — La nota de 

 M. Mourgue, relative à un monstre double d'A/i/fr-s abxtetiicdiis appelle quelques 

 observations. Un premier point intéressant est la propriété attribuée à une mare 

 donnée de produire tous les ans des monstres doubles. Si l'observation est exacte, 

 cela ne signifie nullement que ces individus proviennent de la même femelle. La 

 production de monstres doubles ne paraît pas être nécessairement le monopolo d'une 

 femelle plutôt que d'une autre, surtout chez les Batraciens. Mais on peut se de- 

 mander si la mare ne pré.sente pas (jnelque condition spéciale. Ou sait en effet que 

 la production intcanique de monstres doubles chez les Batraciens — et, d'une façon 

 plus générale, chez les animaux dont les œufs sont peu chargés de vitellus nutritif 

 — est facile. En secouant les œufs, en les faisant passer d'un milieu salé dans un 

 non salé, en modifiant la températu)e, soumettant les œufs à un jet d'tau, à un 

 tourbillon assez violent, etc., loi-squ'ils ont commencé à se segmenter, on obtient 

 des séparations incomplètes des deux premiers segments de l'œuf, d'où résulte un 

 monstre double. Il serait à rechercher si la mare en question ne présente pas une 

 particularité analogue, un facteur quelconque, capable de disloquer ainsi les œufs, 

 directement ou indiiwtement, au moment où ils conunencent à se développer. La 



