L. Dupont. • — Nouvelle édition du Catalogue Staudinger. 131 



A PROPOS DE LA NOUVELLE ÉDITION DU CATALOGUE STAUDINGER 



Depuis bien des années les lépidoptéristes de tous pays attendaient impa- 

 tiemment une nouvelle édition — toujours promise, et toujours retardée — ■ 

 du Catalogue des Lépidoptères de la faune européenne, de Staudinger et 

 Wocke. La dernière édition datait en effet de 1871. Or, depuis trente ans, 

 une foule de découvertes avaient été faites. Un très grand nombre d'espèces 

 nouvelles ont été trouvées dans des pays peu connus jusqu'à une époque 

 voisine de nous, particulièrement à la suite des conquêtes des Russes dans 

 le Turkestan. Le Japon, non compris dans le cadre du catalogue de 1871, 

 s'est révélé comme riche en espèces identiques ou très analogues à celles 

 de la Mandchourie, de la Sibérie, de l'Europe et paraissait devoir être annexé 

 à la zone « paléarctique, » comme on a pris l'habitude de dire depuis Wallace. 

 Notre vieille Europe elle-même a livré aux chercheurs une foule de Microlé- 

 pidoptères et un très grand nombre de variétés plus ou moins importantes, 

 dont les descriptions sont disséminées dans d'innombrables recueils. 



Mais il n'y avait pas seulement de nouvelles espèces et variétés à inter- 

 caler dans les cadres existants : ces cadres mêmes étaient à remanier, sinon 

 à remplacer entièrement. 



En effet, depuis une vingtaine d'années, la classification des Lépidoptères 

 est l'objet de multiples et importants travaux, surtout dans les pays de langue 

 anglaise : l'Angleterre et les Etats-Unis. On a cherché de nouveaux carac- 

 tères : les tubercules des chenilles, la structure des chrysalides; ou bien on 

 a étudié d'une façon plus générale et plus méthodique des caractères déjà 

 employés et surtout la nervulation. 11 en est résulté un complet boulever- 

 sement des vieilles méthodes. De grandes divisions, généralement adoptées 

 et figurant sur le catalogue de 1871, comme celles des Sphinges et des Bom- 

 byces, ont volé en éclats quand on s'est aperçu qu'elles renfermaient les 

 matériaux les plus hétérogènes, et l'ordre des familles a complètement 

 changé. 



D'autre part, les noms changeaient en même temps que les choses, ou 

 même encore plus qu'elles. L'application du principe de priorité a été faite 

 d'une façon rigoureuse, non seulement aux espèces, mais aux genres. Des 

 ouvrages à peu près inconnus ont été exhumés et une foule de noms, long- 

 temps ignorés, remis en vigueur. Comme la tendance est d'ailleurs au mor- 

 cellement, de grands genres comme les Lycœna, les Tkecla, les Vanessa, les 

 Sphinx, etc., ont été morcelés et souvent, à chacune de leurs divisions, des 

 noms nouveaux — souvent nouveaux par leur antiquité même — ont été 

 appliqués. 



Mais ces changements n'étaient pas acceptés partout; les novateurs triom- 

 phaient en Angleterre, mais ils étaient moins heureux sur le continent. En 

 France, beaucoup de Lépidoptéristes paraissent avoir ignoré leurs travaux. 

 11 en résulte une discordance croissante dans la classification et la nomencla- 

 ture. Les insectes les plus familiers deviennent méconnaissables, grâce à la 

 multiplicité des noms qu'ils prennent selon la nationalité de l'auteur. A un 

 correspondant français, resté fidèle à la nomenclature de Berce, il faut parler 

 de Zygœna Minos; à un Allemand, de Zygsena pilosellœ; mais à un Anglais, 

 adepte des doctrines nouvelles, il faut dire Ânthocera purpuralis! 



Quel parti prendrait au milieu de ces voix discordantes un entomologiste 

 aussi savant et érudit, mais en même temps aussi « conservateur » que 

 Staudinger? Ces! ce que beaucoup se demandaient, avec l'espoir que l'illustre 



