L. Dupont. — Nouvelle édition du Catalogue Staudinger. 



133 



Sauf de nombreux changements dans la nomenclature générique et le morcel- 

 lement de plusieurs anciens genres (Vanessa, Lycsena), il y a peu de chan- 

 gements à signaler pour ce qui regarde ces familles. 



LesSphingidœ viennent ensuite; on y remarquera plusieurs exemples de la 

 tendance au morcellement des anciens genres. 



Passant vite sur les Notodonlidse, les Thaumatopœidœ anciens (Cnetho- 

 campaj, les Lymanlriidœ (anciens Liparidcej, nous arrivons aux Lasiocam- 

 pidœ. Ce sont les anciens Bombycidœ ; ce dernier nom a été restitué au 

 groupe dont le Bombyx mori est le type et qui n'a qu'une affinité superficielle 

 avec les Lasiocampa. Le grand genre Bombyx des auteurs est d'ailleurs brisé 

 en beaucoup de genres, d'après la monographie du Suédois Aurivillius. 



Les genres Endromis et Lemonia (ci-devant Cratenoryx), assez tranchés 

 pour constituer chacun une famille, sont suivis par les Saturniidœ, les 

 Brahmœidœ, les Bombycidœ, qui ne comprennent que trois espèces palé- 

 arctiques (le B. mori n'est pas admis dans notre faune), les Drepanidœ, les 

 CaUidulidœ (pour une seule espèce clu Japon), les Thyrididœ. 



C'est après ces petites familles que se place, avec le n° XXI, l'immense 

 famille des Noctuidœ (1,769 espèces sont énumérées). Elle est maintenant 

 divisée en cinq tribus, pour lesquelles sont en partie repris des noms de 

 Guénée. 



Les Agaristidœ, si nombreuses en Australie et en Malaisie, ne figurent au 

 catalogue que pour deux espèces sino'-japonaises. Elles sont suivies par les 

 Cymalophoridœ, les Brephidœ (complètement séparées des Noctuelles) et 

 enfin par les Geometridœ. Cette grande famille (1,233 espèces) est divisée 

 maintenant. en cinq tribus. Notons que le genre Cidaria a cessé d'exister ; il 

 est remplacé par le genre Larentia, presque aussi vaste, mais dont on a 

 détaché les Phibalapteryx et les Aslhena. 



Passant vite sur les Uraniidx et les Epiplemidœ, familles exotiques dont 

 quelques espèces habitent aux confins de la région paléarctique et de la 

 région orientale, nous arrivons aux Nolidœ, aux Cymbidse, aux Synlomidœ et 

 aux Arctiidœ. Nous constatons là diverses dissidences entre la méthode alle- 

 mande et la méthode anglaise. Les Syntomidœ, qui ont le n° XXX sur le 

 nouveau catalogue, sont en tête de la classification dans le grand ouvrage 

 entrepris au nom du British Muséum, par sir G. Hampson (1). Lorsque de 

 nouveaux volumes de cette vaste publication auront paru, d'autres diver- 

 gences se manifesteront certainement. C'est ainsi que Hampson a déjà 

 annoncé que les Callimorpha devaient être séparées des Arctiidœ pour entrer 

 dans les Hypsidœ, famille considérée jusqu'ici comme purement exotique et 

 dont aucune mention n'est faite dans le catalogue Staudinger. 



Viennent ensuite des familles que les auteurs anglais considèrent comme 

 étant d'organisation plus élémentaire, moins « spécialisées » : les Hetero- 

 gynidœ, les Zygœnidœ (auxquelles est conservé leur nom habituel), les Mega- 

 lopygidœ — représentées seulement dans notre faune par deux espèces, dont 

 l'une est l'insecte longtemps énigmatique, appelé successivement Gastropacha 

 œgrota Klug, Brachysoma Codeti Austaut, Chondrosoma arcanaria Mill, — * 

 les Cochlididœ (ou Limacodides), les Psychidœ. Bien que le catalogue cite le 

 grand ouvrage de Tutt {British Lepidoptera) et qu'il adopte quelques-uns des 

 genres qui y sont créés, il n'a pas admis les idées de l'auteur anglais qui a 

 donné dans son tome II une très importante monographie de cette famille, 

 difficile entre toutes ; contrairement aux idées de Tutt, les Talseporia, Sole- 

 uobia, etc., n'ont pas été réunies aux Psychides. Elles restent dans les Micros, 



(1) Catalogue of the Lepidoptera Phalœnœ in the British Muséum, tomes I-III, 

 Londres, 1898-1901. 



