P. Marty. — Sur deux Asclépiadinées fossiles. 



163 



rillac (herb. Jordan de Puyfol, n° 2760) qui proviennent des coteaux calcaires 

 et exposés au midi de la vallée du Goul, près de Raulhac. 



De part et d'autre, l'épaisseur, le brillant, la nervation des feuilles sont 

 identiques. Mais on ne saurait méconnaître de légères différences entre la 

 forme vivante et la forme fossile. 



Les entre-nœuds de la première sont, en général, plus longs, bien que de 

 dimension variable ; sa feuille est un peu plus grande, plus elliptique et son 

 pétiole plus épais. Ces divergences, pour minimes qu'elles soient, et bien 

 qu'elles ne suffisent pas à infirmer l'étroite ressemblance de la petite per- 

 venche avec ce que je considère comme son homologue fossile, empêchent 

 cependant, jusqu'à découverte de plus amples matériaux, une identification 

 absolue. 



Nommant donc la pervenche de Niac, Vinca minor L., var. niacensis, j'en 

 donne la diagnose suivante : 



Vinca : parte rami contigua cymatiis foliorum turgescente; foliis oppositis, 

 16-25 mill. longis, 8-10 mill. latis, subduris, polilis vel nitidis, ovaiis, in 

 apicem retusum breviter obscureque productis, infra rolundatis aut aliquid 

 cuneatis, margine semirevolutis, pœne carinalis, exiguë petiolalis ; nervo 

 medio robusto, recto aut quandoque parum (alcalo ; nervis secundariis cras- 

 siludine paulo supra tertiarios, utrinque 5, sub angulo infra acutiore, alte 

 obttisiorc, prope 40° emissis, primum patulis, deinde curvalo-ascendentibus , 

 ab ora folii longule arcuatim inter se late conjunctis, e dorso arcus venulas 

 item arquatas, plus minus brochiodromas emittentibus ; areis positis inter 

 nervum primarium et nervos secundarios libidinose percursis nervulis ma- 

 culas polygonias, inœquales et a latere flexuosas efficienlibus. 



La plante que je viens de décrire me paraît intéressante, parce qu'elle 

 présente des caractères suffisamment nets pour permettre une aussi bonne 

 détermination qu'il soit possible d'en obtenir, en la basant uniquement sur 

 des feuilles, et parce que, en tant que l'attribution générique soit exacte, il 

 s'agit ici de la première pervenche fossile signalée à ma connaissance. 



Si le genre est nouveau en paléontologie, il n'en est pas de même de la 

 famille. On a découvert dans les flores du passé plusieurs Apocynées encore 

 douteuses des genres Alstonia, Cerbera, Tabernœmontana, et Plumeria (1). 

 Mais, à côté de ces formes controversables, se montre le laurier-rose qui, 

 bien caractérisé dès le crétacé supérieur de Westphalie, est très répandu 

 dans tout l'Eocène de la Sarthe et du bassin de Paris. Il existe encore aux 

 environs de Lyon, à Meximieux, au milieu du Pliocène et, à une époque un 

 peu plus récente, dans les tufs de la Valentine. Enfin, de nos jours, le 

 Nerium Oleander L. s'est réfugié à l'embouchure de quelques rivières de la 

 BÔte méditerranéenne de Provence (2). Etant donnée la répartition paléonto- 

 logique et géographique de cette espèce, il est remarquable qu'elle n'ait pas 

 été rencontrée dans les flores fossiles échelonnées du massif central. M. l'abbé 

 Boulay souligne son absence de la flore du Miocène inférieur de Gergovie (3) 

 et je ne crois pas qu'elle existe dans les dépôts subséquents du Puy-de-Dôme, 

 de la Haute-Loire et du Cantal. A défaut du laurier-rose, le gisement de Niac 

 a donné, outre les feuilles que je rapporte au genre Vinca, une plante qui 

 appartient probablement, soit aux Apocynées vraies, soit à une famille très 

 voisine, puisqu'elle n'en diffère que par les étamines (4), celle des Asclé- 

 piadées. 



C'est le fossile que je figure ci-contre (fig. 5) et dont la description com- 

 plétera celle des Asclépiadinées de Niac. 



1 Zittel, Traité de Paléontologie, part. II, Paléophytologie, par Schenk, p. 755. 



(2) Voir de Saporta, Origine pal éontologique des Arbres, p. 235. 



(3) M. l'abbé Boulay, Flore fossile de Gergovie, p. 29. 



(4) Le Maout et Decaisne, Traité général de Botanique, p. 177. 



