16 1 



P. Marty. 



— Sur deux Asclépiadinées fossiles. 



Il est difficile, à première vue, de savoir s'il doit être rapproché d'Ec/ii- 

 tniiium .Sop/i/.v o. Web., parmi les Apocynécs ou d'Acerates veterana Heer, 

 parmi les \s<|épiadées (I;. toutes deux espèces du Tertiaire helvétique. La 

 difficulté vient de ce que certaines feuilles de la première de ces espèces 

 ressemblent beaucoup, de l'aveu même de lleer. à celles de la seconde et 

 de ce que c'est précisément a celle l'orme ambiguë que confine la feuille de 

 Niac. 



Elle lient à Echitonium Sophise par sa consistance subcoriace et ses ner- 

 vures secondaires brochiodromes, tandis qu'elle ressemble à Acétates vete- 

 rauu par I ecarleinenl de ces mêmes nervures secondaires. Il est donc difficile 

 de se prononcer. Cependant, les feuilles A'Acerates étant, d'après Schimper, 

 caractérisées par leur pubescence et la surface de la feuille de Niac se mon- 

 trant rouverte de longs poils ascendants, je la rapporte au genre Accrûtes 

 plutôt qu'au genre Kchiltmium. Mais on ne peut, nous le savons, l'identifier 

 à Accru h>.\ veternnu . Aux raisons prohibitives déjà énumérées s'ajoute la 

 taille du fossile de Niar qui. à en juger par ce qu'il en reste, devait être 

 double de celle du fossile d'OKningen. 



Les recherches d'herbier, qui seules me permettraient de proposer pour le 

 végétal de Niac une spécification légitime restant à faire, je me contente d'en 

 donner ici la diagnose, remettant à plus tard de transformer, s'il est possible, 

 une détermination provisoire en détermination définitive. 



Acerales (?) : folio apice mutila lo, Im^i, ni videtur, contracte, tiueure, suth 

 falcato, coriaceo, semicarinato, margine subrevoluto, pilis produeHs verli- 

 culilmsquc hue cnnsper.su, 12 mill. loto ; ucrrn primario médiocre; nervis 

 secundâriit remotissimis, sub angulo .5.5° émis sis, curvatis, secus marginetn 

 Inmjc uscendeiitibus, (ireiiutn-enHjuneti.s ; rclc ullimo déficiente nul inviét). 



Je crois mon attribution générique probable. Il serait cependant intéres- 

 sant de savoir d'une façon plus certaine si nous avons affaire ici à un Echilei 

 ou à un [comtes, les affinités géographiques de ces deux genres étant fort 

 différentes, puisque le premier habite l'Asie et J 'Amérique tropicales, tandis 

 que les espèces herbacées du second appartiennent à la partie septentrionale 

 du nouveau continent. 



D'ailleurs, les EcMtonium, comme leur nom l'indique, ne sont rapportés 

 qu'avec doute au genre Echites. C'est ainsi qu'on pourrait se demander si 

 l'Echitoninm Snpli'nc de la llore helvétique n'est pas une Euphorbiacée telle 

 qu'£up/iorbia lathyris L., par exemple. Quant aux Accrûtes, je rappellerai 

 que Heer. ayant exhumé à OEningen le Lygœus tinctus H., Rhynchote voisin 

 du L. venusta Bœb. actuel, qui e^t parasite de VAsclepias vincetoxicum L., 

 en avait déduit l'existence dans la llore tertiaire suisse, d'une Asclépiadée, 

 déduction confirmée depuis par la découverte d'Acernles rcterana ('2). 



(les observations ne soûl pas ici hors de propos, car elles tendent à prouver 

 que l'existence pnléoulologiquc du genre [errâtes est plus certaine que celle 

 du genre l'.eliiies et par suite à légitimer l'attribution que je propose pour la 

 plante de Niac. 



Quoi qu'il en suit, cette dernière est très probablement une Asclépiadinée 

 et sa juxtaposition à la pervenche du gisement des environs d'Aurillac nous 

 montre, dans un même groupe végétal, celle association d'espèces indigènes 

 et exotiques qui est 1111 des caractères les plus saillants de la flore des 



cinérites. 



Pierre Marty. 



(1) Bohimper, Traité dt Paléontologû végétale, l. II, 2* partie, p. 897 et 909. — 

 Heer. Flora tertiaria Hrlvrtitr, t. III. p. 22. pl. CIV. fin- 10 ; p. 20. pl. CIV. fig. 5-8. 



(2) Heer et Gaudin, Recherches mr lt climat et la végétation au pay* tertiaire, 

 p 2o2. On observe déjà un Arimt, .. .1 rnrtlra H. dans la flore arctique. Voir Heer, 



Flort fostile du Groenland, pl. LVI, fig. 13, b. 



