38 P. DE PEYERIMHOFF. 



— Etat de la Systématique en entomologie. 



M. Briquet, nous examinerons tout d'abord la manière dont eette ento- 

 mologie descriptive ;i procédé depuis Linné et, s'il y a lieu, ses tendances 

 actuelles. Nous chercherons ensuite quelles améliorations il est convenable 

 et possible d'\ introduire, et dans quelle mesure elle est appelée à utiliser 

 l'expérience de la taxinomie botanique. 



Dans le travail encore actif de description et de dénombrement qui ra- 

 raetérise présentement la systématique cnlomologiqiie, on aperçoit rapi- 

 dement que la conception pratique de l'espèce {( \. briquet, XXX) n'a pas 

 changé depuis Linné. Si l'on a subdivisé les espèces linnéennes d'insectes, 

 bien peu nombreuses d'ailleurs, c'est qu'on a reconnu qu'elles confon- 

 daient réellement des types distincts, mm reliés pur des formes intermé- 

 diaires. L'isolement morphologique, l'hiatus est resté le critérium de la 

 spécificité. Quant à son fondement métaphysique, est-il besoin de dire 

 combien peu l'ont conservé. Ceux mêmes qui croient à la réalité objective 

 de l'espèce, et j'en suis personnellement, n'y voient qu'un équilibre tem- 

 poraire, actuellement stable chez certaines formes, compromis chez 

 d'autres, et susceptible de se modifier chez toutes, avec le temps. 



Ainsi, on reconnaît l'espèce, considérée au point de vue systématique, 

 à son isolement. Quand, entre deux ou plusieurs espèces, cet hiatus tend 

 à se combler, la spécificité n'apparaît plus avec la netteté habituelle, un 

 se trouve en présence d'un groupe dit << critique. » Le caractère critique, 

 étant données nos connaissances entoinologiques actuelles, peut, on l'a vu 

 déjà, provenir de deux causes : l'insuffisance des matériaux d'étude, que 

 le hasard a bornés à des formes relativement isolées, mais réellement com- 

 prises dans une série continue, ou l'existence effective de formes très 

 voisines, mal ou peu distinctement définies. Quelle que soit, au reste, 

 l'origine des difficultés systématiques nées de celle indécision, on n'a pas 

 songé jusqu'à ces derniers temps à y appliquer des procédés laxinomiques 

 autres que ceux en usage pour les groupes à spécification claire. Selon 

 le gré du monographe ou d'après les matériaux dont il disposait en traitant 

 ces formes affines, il les a, soit maintenues au rang d'espèces, soit réduites 

 par suppression ou par collocation dans la catégorie complexe des « va- 

 riétés. » On conçoit à quel arbitraire, et par conséquent, à quelles diver- 

 gences d'appréciation, celle absence de règle a dû conduire (1). 



En aucun cas, semble-t-il, même dans les mulfplicalions d'espèces les 

 plus excessives, on n'a été juqu'à spécilier des formes évidemment réunies 

 par des intermédiaires, C'eût été contraire au critérium linnéen de l'espèce, 

 qui a toujours été observé. En ce sens, l'on pourrait dire que l'entomologie 

 n'a pas connu le jordanisme (2). Elle est tombée par contre, dans d'autres 

 erreurs et d'autres excès, et puisque l'on va critiquer ici certains procédés 

 de systématique, peut-être est-il bon de répéter avec M. Briquet que ces 

 critiques << s'adressent aux idées et aux méthodes et non pas aux savants.' 

 Ceux-ci ont cherché la vérité comme nous voulons le faire ici, et la sincé- 

 rité de leur effort commande toujours le respect «le celui qui critique. » 



Linné distinguait deux sortes de variations dans l'espèce (Cf. Briquet, 



1 Ce n'est guère que depuis deux ans <|uc lii notion de >oiis espeec s'est introduite dans la 

 nomenclature îles Coléoptères. Déelarée ofiieiellc au IV" Contres international de Zoologie 

 tenu a Cambridge I*.*. p. 13. S ."» . elle a été surtout appliquée par \ . Semenow et par Oangl- 

 bauer, qui a expose ses idées sur la question en révisant le> tu muetn-ulms der Arienumfang 

 in der (Iriiuiruiiilms • — (iruppe und noinenclalorisclie Vorschlâge. — 1 ci humll. der k.-k. zool.- 

 bolun. Ces. in Wien. Jg. l'.XJl, T'.'l . 



2 I.e mol ■< jordanisme » ne doit s'entendre ici que des résulluts systématiques auxquels a 

 conduit la théorie de Jordan. Sa base expérimentale, on le devine sans peine, n'est pas suscep- 

 tible d'application ù l'entomologie. 



