P. de Peyerimhoff. — Etat de la Systématique en entomologie. 39 



XXX-XXXII) : 1° celles non héréditaires, nées sous l'influence du milieu, 

 comprenant les monstruosités, les maladies, les mutilations et même le 

 sexe. 11 ne leur donnait aucun nom et les distinguait seulement par une 

 lettre; 2° les variations à caractère héréditaire dérivées du type spécifique, 

 mais encore reliées à lui par des intermédiaires. C'est ce qu'on a nommé 

 depuis des sous-espèces ou races. 



Or, la taxinomie entomologique, celle des Coléoptères tout au moins, 

 a toujours confondu ces deux sortes de variations, et elle s'est attachée, 

 en outre, à donner aux simples modifications de coloration, avec une mi- 

 nutie souvent démesurée, des noms équivalents à ceux des races. Cet excès 

 est apparu si clairement que dès l'édition de 1891 du Catalogue de Vienne, 

 les rédacteurs ont cru devoir adopter des notations spéciales pour désigner 

 les modifications ayant un caractère accidentel par trop évident : « r. » 

 et « n. » marquant le rufmisme et le nigrinisme, « (v.) » les variations 

 secondaires de la coloration. Julius Weise, traitant en particulier les 

 Coccinellides, a même réduit en synonymes bon nombre des « variétés » 

 qu'il avait lui-même créées quelques années auparavant. Il eût été mieux 

 encore d'appliquer méthodiquement ces réductions, introduites déjà avec 

 beaucoup de réserve, à toutes les familles de l'ordre. 



Telles sont les caractéristiques de la taxinomie chez les Coléoptères : 

 uniformité de procédé dans la spécification, qui ne comporte qu'une caté- 

 gorie, l'espèce, et qui est basée sur l'hiatus; celui-ci tendant à disparaître, 

 la spécification devient hésitante et arbitraire. — Confusion des divers 

 modes de variation de l'espèce, et tendance à multiplier excessivement les 

 simples modifications de coloration. Déjà claire chez Linné, la notion du 

 contenu spécifique devient dans ces conditions obscure et désordonnée. 

 Ces fautes, dues à un esprit de symétrie et de simplification exagéré, sont 

 à l'origine de toutes les sciences descriptives, qui voient d'abord la nature 

 plus simple qu'elle n'est en réalité. 



La nomenclature actuelle et la classification des divers contenus de l'es- 

 pèce comportent des réformes pour ainsi dire évidentes, qu'un retour pur 

 et simple à la règle linnéenne réalisera aisément. 



Il conviendra donc de mettre à part les portions de l'espèce qui tendent 

 à s'isoler par un ensemble de caractères morphologiques ou physiologiques 

 autres que la couleur seule. Ces dépendances spécifiques, on pourra les 

 appeler races ou .sous-cspèces, en faisant usage dès maintenant de ce terme, 

 qui doit désigner des groupes à caractère héréditaire. Dans la nomenclature 

 botanique, on les nomme encore variétés (I), et si nous proposons un terme 

 différent, c'est pour- réserver avec Ganglbauer, celui de variété à des mo- 

 difications accidentelles qui n'altèrent pas le type spécifique moyen et qui, 

 représentées dans la nomenclature, doivent figurer sur les catalogues. 



Mais ces modifications elles-mêmes ne sont pas toutes comparables. Il 

 existe, par exemple, chez beaucoup d'espèces, un dimorphisme spécifique 

 de cette sorte qu'on appelle dichogénique, parce que le type second apparaît 

 toutes les fois que se produisent certaines conditions connues ou ignorées : 

 ainsi, les formes saisonnières, la forme aptère d'un type ailé, la forme 

 aveugle d'un type oculé, etc. Il est évident que ces modifications dicho- 

 géniques n'ont pas la même signification que celles, souvent si minimes, 



(I. « Chez les auteurs actuels, ajoute M. Briquet (p. XXXIII), il n'y a plus guère que des Qoristes 

 arriérés ou des ailleurs jordaniens (nous ne parlons pas des horticulteurs), qui emploient le 

 terme de « variété » dans le sens d'une minime modification non héréditaire. » 



