40 P. DE PkYF.RIMIIOFF. — 



Etal de la Systématique en entomologie. 



qui concernent la coloration, et qu'il n'est pas exagéré d'attribuer au 

 hasard : quelques degrés de température, un peu plus ou moins de lumière, 

 ou une lumière d'une qualité différente, influant au moment de la nymphose, 

 suffisent à les provoquer; vouloir les noter minutieusement est presque 

 de l'enfantillage. Enfin, certaines modifications n'affectent que l'un des sexes. 

 Il \ a intérêt également à les traiter à part, et à les désigner d'une manière 

 reconnaissante sur les catalogues. Ne pourrait-on écrire : Vanessa levatlû 

 L. v. (aest.) prorsa L, Tlajami.s nu.slurtii Y. v. (apt.) autumnalis Ws., 

 lii/thiiius latebrosus Keilt. \. cf (oed.) Hanmxi (iril., Cortodera humeralis 

 Schall. (v.) suturait* Y., etc.? Au reste, sans prétendre épuiser la question, 

 je n'ai proposé là que des exemples. 



Il demeurerait entendu, que lorsqu'une modification caractérisée comme 

 il vient d'être dit se produit, à Vr.rclusinn du type, en un point déterminé 

 de l'aire géographique de l'espère, cette portion serait considérée comme 

 une sous-espèce. La continuité dans la production de la variation est une 

 présomption, en effet, que l'hérédité est intervenue et l'a fixée. On dira 

 donc : Dcronectes carinatus Aub. subsp. Fabressei Régt., Tachyporus solu- 

 tus Er. subsp. caucasicus Kolen., Novius cruentalus Muls. subsp. decem- 

 punctatus Kr., etc. 11 est bien rare, d'ailleurs, que d'autres caractères, 

 corrélatifs ou subsidiaires, ne viennent s'ajouter à la modification la plus 

 apparente, et ne justitient amplement l'établissement d'une sous-espèce. 



Ainsi, d'accord avec Ganglbauer (1), nous proposons de réserver le nom 

 de « variété » à ces modifications « individuelles, non héréditaires, dans 

 beaucoup de cas insignifiantes » qui n'altèrent pas le type spécifique. Mais 

 nous attachons assez d'importance à leur localisation pour ne pas voir 

 déjà, dans ces variétés exclusives sur un point donné, des sous-espèces, 

 ou tout au moins des formes qui se trouvent vis-à-vis des sous-espèces 

 vraies, comme celles-ci vis-à-vis des espèces (2). Isolées déjà géographique- 

 ment, ces formes sont peut-être a la veille de devenir des types spécifiques. 



Passons aux groupes dits « critiques. ,» 



Ce sont ceux, a-t-on vu, où Vhialus tend à *<■ rnmliler, où l'équilibre spé- 

 cifique si apparent et si stable d'habitude (3) est détruit, ou s'établit confu- 



(1) Loc. cit., 704-795. 



(2) L'emploi de ces termes de dépendance au 3 e degré esl parfaitement logique et il parait 

 souvent indispensable. Voir les remarques de Ganglbauer à ce sujet (p. 794). Nous y souscrivons 



entièrement. 



(3) Ni. Briquet s'est expliqué nettement p. XIII) sur sa conception personnelle de l'espèce, et 

 sans entrer ires avant dans celle immense question, il me sera permis d'en parler, a mon tour, 

 m quelques mots. « Les seules existences réelles que nous puissions constater, dit M. ISriquel, 



i e sont les bndi\ idus. Pour établir un groupe quelconque (une espèce par exemple), il faut 

 » comparer ces individus entre eux, laisser de côlé les caractères spéciaux à chaque individu 

 » et abstraire les caractères communs à tous. C'est sur ces caractères communs, obtenus par 



abstraction, que l'espèce est basée. L'abstraction et les considérations subjectives qui sont 

 >. liées à celte opération commencent donc aussitôt que l'on recherche les caractères communs 

 » à plusieurs individu-. Don il suit (pie l'espèce est une image ou une construction que se 

 •• fait l'esprit au moyen de plusieurs existences réelles (celle- dos individu-;, mais ne saurait 

 « en aucun cas être considérée elle-même comme une existence réelle. Lorsque les différences 

 » enlre les individus sont très peu marquées, notre affirmation pourra paraitre hardie, mais 



■ • \ m eu al li ii il 'I m ea- |>ai • iIi.t M i nque ne - turail qu en donner la vérification pure 



>• et simple. » 



(junml M. Ilriquet dit « que l'espèce est une image ou une construction nue se fait l'esprit, • 

 il parle -ans doute de la diagnose, c'est-à-dire de la définition de l'espèce. Mais la qualité d'une 

 définition ne préjuge pas sur ce qu'esl dan- la réalité l'objet défini. Or, dans l'espace, nous 

 remarquons l'exislenee non seulement d'individus, mais de groupes d'individus bien caracté- 

 risés. En suivant leur descendance fondant quelques années, nous constatons que cet isole- 

 ment se poursuit. Je crois donc que nous sommes fondés a considérer ces groupes constamment 

 isolés comme des objets réels, que la nolion de parenté et de filiation intègre en quelque ma- 

 nière, et latrie dans le temps, mieux encore peut-être que dan- l'espace. D'autre part, nous 

 sommes certains — autant qu'on peut l'être par l'effet d'une certitude différente de l'évidence 

 que i es gii pii|>e- n ont pas toujours existé tels que maintenant, qu'ils ont évolué. Les formes 

 dont ils sont sortis, nous les retrouvons dans les restes fossiles, où elles se présentent en 



