P. de Peyerimiioff. — Etat de ta Systématique en entomologie. 41 



sèment en beaucoup de points et entre un petit nombre d'individus. La 

 démarcation entre espèces claires et formes critiques, est-il besoin de le 

 dire, est purement subjective, et il y aura toujours là « une marge consi- 

 dérable laissée à l'interprétation individuelle » (p. XIV). La clarté d'une 

 représentation est relative à l'esprit de chacun. Nous supposerons que le 

 syslématiste qui aborde l'étude des groupes critiques possède un esprit 

 clair, un jugement droit et une éducation scientifique suffisante. 



La manière dont on a jusqu'à présent traité ces groupes a été indiquée 

 déjà en quelques mots. On les a étudiés exactement comme les groupes à 

 spécification nette. L'esprit d'unité et de symétrie qui domine encore la 

 taxinomie entomologique, a exigé que ces formes confuses fussent des 

 espèces, et obéissent à une diagnose précise, ou bien, mais plus rarement 

 (Croissandeau p. ex.) disparaissent comme ne satifaisant pas à la clarté 

 requise. Les deux méthodes sont défectueuses. 11 est bon, assurément, de 

 chercher à se faire une idée claire des formes, mais cette idée ne doit pas 

 dépasser en clarté la réalité même. L'histoire naturelle, surtout la des- 

 criptive, se propose, avant tout, de représenter les êtres tels qu'ils sont. 

 Pour employer un mot qui paraît avoir amené, sous la plume de M. Briquet, 

 un très léger sourire, elle doit être « honnête. » Les classifications doivent 

 tenir compte de tous les faits, même de ceux qui les gênent (p. XVIII). 



Constatant l'existence de groupes mal séparés les uns des autres, nous 

 devons donc les décrire comme tels, et si les procédés de nomenclature en 

 usage sont incapables d'exprimer cet état de choses, il faut en rechercher 

 et en appliquer d'autres. 



Disons immédiatement que la méthode proposée par M. Criquet satisfait 

 à ce desideratum : on arrêtera donc systématiquement l'emploi du terme 

 espèce dès que les groupes ne paraîtront plus convenablement isolés. On 

 lui substituera le terme sous-espèce, et l'on groupera ces sous-espèces 

 jusqu'à en former un ensemble nettement isolé, qui seul aura la valeur 

 spécifique. Ce n'est là, au reste, que la méthode linnéenne dans sa vigueur 

 (p. XXXIII). Introduite déjà par Ganglbauer dans la systématique des 

 groupes confus, elle est seule susceptible, à la fois de rendre un compte 

 exact des faits, et de les présenter à l'esprit d'une manière compréhensible. 



Nous irons même, à la suite de l'école autrichienne, plus loin que M. Bri- 

 quet, pour qui Yhiatus, critérium de la spécificité, est en quelque sorte 

 obligatoire. Nous ne considérons déjà plus comme espèces les groupes, 

 isolés géographiquement et morphologiquement, mais vicarients les uns 

 vis-à-vis des autres sur un faible espace total, analogue à une aire spéci- 

 fique. Un exemple, mieux que des commentaires, définira cette catégorie 

 systématique; on sait que les Carabus nivicoles de la chaîne des Alpes 

 dépendent du sous-genre Orinocarabus où ils ont été distribués suivant un 



groupements synchrones, isolés, analogues, pour tout dire, aux groupements actuels. Nous 

 en déduisons que ces êtres extérieurs ont eu, comme nos contemporains, des~ moments de 

 constance morphologique, des périodes d'équilibre. Cet état de stabilité, cet équilibre qui se 

 réalise périodiquement, c'est l'espèce. 



Que la définition que nous en donnons ait un caractère subjectif, surtout si elle procède 

 par abstraction, cela est incontestable. Toutes les définitions en sont là. Mais doit-elle être 

 systématiquement abstractive ? Je ne le crois pas. Appelant « espèces » des groupes nettement 

 délimités, nous devons introduire dans les définitions ces limites elles-mêmes, et non pas 

 seulement l'apparence la plus fréquente dans le groupe. Les diagnoses conformes à celte 

 précaution échapperont à la critique de M. Briquet. Elles seront, dans la mesure du possible, 

 le symbole de l'objectif. D'ailleurs les définitions ne doivent-elles pas s'adapter toto et soli 

 definito ? Les diagnoses abstractives ne seraient-elles pas contraires à cette vieille règle de 

 logique? 



Bref, si les individus sont des faits, leurs groupements sont aussi des faits ; ils nous appa- 

 raissent et nous les décrivons comme délimités. Nos descriptions doivent les comprendre dans 

 leur totalité. Je ne pense pas, pour ma part, dans ces conditions de fait et de méthode qu'il ne 

 faille voir, dans les êtres organisés, rien autre chose que des individus. 



