12 P. de Peyerimhofp. - Etat <!<• !■< Systématique en entomologie. 



grand nombre de types étroitement localisés, et longtemps regardés comme 

 espèces. Dans sa récente revision, Ganglbauer n'en a retenu que quatre, 

 autour desquels gravitent des sons-espèces comprenanl elles-mêmes des 

 Formes subordonnées. Parmi les groupes ainsi réduits, il en est qui ne 

 se rattachaient pas au type par des formes de passage; mais l'unité spé- 

 cifique apparaissait si clairement, qu'un des systémalistes les plus modérés 

 e| les plus consciencieux de l'école actuelle n'a pas cru pouvoir leur- laisser 

 l'indépendance. \u reste, cette manière de procéder n'est pas élargie, autant 

 qu'on pourrait croire, des règles linnéennes. N'est-ce pas M. Briquet qui 

 rappelle ce passage du Specws plantarum, où Linné « admet 



une origine commune pour quatre espèces, en déclarant que le milieu est 

 insuffisant pour expliquer leur genèse? » 



Ce soid là les cas extrêmes, i fortiori la notion de sous-espèce trouvera- 

 t-elle son application dans les groupes plus confus où V hiatus disparaît 

 entièrement 'h. C'est là même qu'elle acquerra toute sa valeur pratique. 



On a relevé sans doute une différence entre la conception de ces sous- 

 espèces, qui apparaissent simultanément sur une aire relativement peu 

 étendue, et celle des laces, groupes à caractère également héréditaire, 



mais non isolés encore d'un type prépondérant. Cette différence existe, en 

 effet, dans l'allure et dans l'origine présumées des groupes. Les races 

 locales, toujours en dépendance vis-à-vis du type, sont assises sur des 

 aires géographiques excentriques par l'apport à celle de ce type qui semble 

 avoir essaimé sans s'affaiblir. Dans le cas des sous-espèces réciproquement 

 affines, il n'existe pas. ou guère, de type prépondérant. L'espèce ances- 

 trale s'esl intégralement désagrégée en portions plus ou moins indépen- 

 dantes et on ne la restaure, en somme, que par la fiction qui consiste à 

 abstraire, sur les sons-espèces dérivées, les caractères qu'elles ont en com- 

 mun. La distinction qui vient d'être dite pourrait persister, marquant ainsi 

 deux modes de genèse d'espèce : dérivation partielle et désagrégation inté- 

 grale. Reconnaissons pourtant qu'elle compliquerai! sans utilité la taxi- 

 nomie et qu'elle consacre une différence dont, seuls, les phylogénisles ont 

 à se préoccuper. 



Nous n'avons voulu parler, en effet, dans (ont ce qui précède, que de 

 systématique. Les préceptes qui ont été discutés sont essentiellement pra- 

 tiques. Ils se résument dans l'emploi de la notion de sous-espèce qui 

 permet, on l'a vu. d'ordonner et de clarifier le contenu de l'espèce et même 

 les groupes critiques, en laissant à la notion spécifique toute la netteté 

 linnéenne. ■< Les espèces (p. NXXII) sont dans, noire système, tantôt 

 homogènes, tantôt hétérogènes. .Mais qu'v a-t-il là de choquant? Ce n'est 

 que la constatation exacte des faits: certains groupes sont très riches en 

 formes, alors que d'autres sont très pauvres. » Les espèces ont des valeurs 

 inégales. Kilos sont hiérarchisées, dette apparence a une importance 

 phylogénique considérable. Mais c'est à la systématique qu'il appartient 

 d'établir les premiers degrés de la hiérarchie des formes : l'exposé s'en 

 confond avec la nomenclature et la spécificité. Chargée de nommer et de 

 classer les êtres, elle sera complète quand elle aura réussi à distinguer 

 les diverses catégories laxinomiques, et à les exprimer par des termes 

 représentant leurs relations hiérarchiques : une science achevée est une 

 langue bien faite. 



C'est sur cette base systématique que s'établira la plnlogénie. 



P. de Peyerimhopp. 



>V L'analogue de ce genre prodigieux apprit*- llirrurium ne parait pas exister, chez les 

 CnltSipUTes loul nu moins, où la sptVilirilé a toujours îles alhnv» as*ez nettes, ci où un d«l 

 troubles principaux de la systématique botn/iique, l'hybridilo, n'intervient jumais a l'étal 

 naturel. 



